Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22576/2022[88-23034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискуновой Галины Валентиновны, Щербаковой Светланы Валентиновны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 17 марта 2022 г, с учетом определения от 1 апреля 2022 г. об исправления описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-29/2022 по иску Пискуновой Галины Валентиновны, Щербаковой Светланы Валентиновны к Бочкаревой Татьяне Алексеевне, Ивановой Жанне Валентиновне о включении имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Пискуновой Г.В, Щербаковой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2022 г. с учетом определения от 1 апреля 2022 г. об исправления описки удовлетворены частично исковые требования Пискуновой Г.В, Щербаковой С.В. к Бочкаревой Т.А, Ивановой Ж.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и взыскании денежных средств.

Судом постановлено: "Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего 26 января 2021 г. денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя ФИО7 в ПАО "Сбербанк" в размере ? доли от общей суммы всех денежных средств с процентами на дату 26 января 2021 г. - 319 670, 59 руб.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего 26 января 2021 г. денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя Бочкаревой Т.А. в ПАО "Сбербанк" в размере ? доли от общей суммы всех денежных средств, находившихся на счетах на 26 января 2021 г. - 1 658 793, 53 руб.

Признать за Пискуновой Г.В. право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО7, умершего 26 января 2021 г. в размере 1/8 доли от общей суммы денежных средств, находившихся на счетах ФИО7 и Бочкаревой Т.А. входящих в состав наследства в сумме 247 308, 01 руб.

Признать за Щербаковой С.В. право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО7, умершего 26 января 2021 г. в размере 1/8 доли от общей суммы денежных средств, находившихся на счетах ФИО7 и Бочкаревой Т.А, входящих в состав наследства в сумме 247 308, 01 руб.

Взыскать с Бочкаревой Т.А. в пользу Пискуновой Г.В. в счет выплаты обязательной доли в наследственном имуществе денежные средства в сумме 247 308, 01 руб.

Взыскать с Бочкаревой Т.А. в пользу Щербаковой С.В. в счет выплаты обязательной доли в наследственном имуществе денежные средства в сумме 247 308, 01 руб. а также судебные расходы в виде государственной пошлины 5 150 руб, всего взыскать общую сумму 252 458, 01 руб.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 1 апреля 2022 г, изменено в части взысканной с Бочкаревой Т.А. в пользу Щербаковой С.В. государственной пошлины на 5 673 руб, итоговой суммы 252 981руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Пискунова Г.В, Щербакова С.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2021 г. умер ФИО7

После смерти ФИО7 наследниками по закону являются дочери Пискунова Галина Валентиновна, 23.08.1960 г.р, Щербакова Светлана Владимировна, 23.08.1960 г.р, Иванова Жанна Валентиновна, 27.08.1970 г.р, а также супруга Бочкарева Т.А, брак с которой был зарегистрирован 4.11.1994г.

При жизни ФИО7 составил завещание, которым все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России, завещал Бочкаревой Т.А.

После смерти ФИО7с заявлениями о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга Бочкарева Т.А, а также дочери Пискунова Г.В. и Щербакова С.В.

Пискунова Г.В. "данные изъяты"

Щербакова С.В. является получателем страховой пенсии по старости с 23.08.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Пискуновой Г.В. и Щербаковой С.В. как нетрудоспособным детям наследодателя согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации полагается обязательная доля от наследственного имущества, в данном случае, в наследственное имущество входит 1/2 доля денежных вкладов в Сбербанке России с процентами и компенсациями, согласно ответу ПАО Сбербанка от 12 апреля 2021 г, так как пережившей супруге полагается право собственности на половину совместно нажитого имущества денежных вкладов согласно ст. 35- 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что при расчете обязательной доли должна учитываться дочь наследодателя ФИО3, соответственно, обязательная доля каждому наследнику составит 1/8 (1/2 от 1/4), а от наследственной массы 1/16 доля. При этом также суд исходил из того, что квартира по адресу: "адрес", в которой на день смерти был зарегистрирован наследодатель ФИО7, принадлежит Бочкаревой Т.А. на основании договора дарения от 28 ноября 2017 г, в силу чего наследственным имуществом не является.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, не принял во внимание, что ФИО2 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 150 руб, которая подлежит взысканию в ее пользу.

Между тем, из материалов дела следует, что Щербаковой С.В. при обращении в суд с иском оплачена госпошлина 5 150 руб. и 4 536 руб. при уточнении требований.

Таким образом, в пользу Щербаковой С.В. подлежала возврату госпошлина 5 673 руб. (247 307, 89 руб. - 200 000) х 1% + 5 200).

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежало изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судами при определении размера обязательной доли Искуновой Г.В, Щербаковой С.В. были выполнены, учтены все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию имущества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 17 марта 2022 г, с учетом определения от 1 апреля 2022 г. об исправления описки, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой Галины Валентиновны, Щербаковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова