Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22598/2022[88-23385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьяновой Татьяны Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-928/2022 по заявлению Лукьяновой Татьяны Леонидовны об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Т.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 16 декабря 2021 г. и.о. нотариуса Белорусцевой Л.С. - Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 807117 руб. 98 коп. При этом указала, что нотариусу не был представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств, кредитный договор с ПАО "Росбанк" она никогда не заключала. Кроме того, исполнительная надпись не содержит обязательных требований, указанных в ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Впоследствии заявителем требования были уточнены, заявитель указала, что нотариусу не были представлены документы, указывающие на бесспорность требований, в заявлении к нотариусу отсутствует расчет задолженности, помимо этого ей не было сообщено о реорганизации ООО "Русфинанс Банк". Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила исполнительную надпись N 73/217-н/63-2021-4-1151 от 16 декабря 2021 г. и.о. нотариуса Белорусцевой Л.С. - Карловой Е.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору отменить и отозвать с исполнения, признать действия нотариуса незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе Лукьянова Т.Л. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10 ноября 2020 г. между Лукьяновой Т.Л. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N 1937328-Ф, в соответствии с которым Лукьяновой Т.Л. предоставлен кредит в размере 789324 руб.

Поскольку Лукьянова Т.Л. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла, ООО "РусфинансБанк" 12 октября 2021 г. направило в её адрес требование о досрочном возврате кредита от 7 октября 2021 г. с указанием суммы задолженности по состоянию на 7 октября 2021 г. и требованием о ее возврате.

16 декабря 2021 г. ПАО "Росбанк" (ООО "РусфинансБанк") обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию требования, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

16 декабря 2021 г. и.о. нотариуса Белорусцевой Л.С. - Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N 73/217-н/63/2021-4-1151 о взыскании с Лукьяновой Т.Л. суммы задолженности в размере 807117, 98 руб. по указанному выше договору.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы, уведомление о наличии задолженности Лукьяновой Т.Л. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 89, ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156, ст.ст. 12, 56, 67, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося оспариваемые судебные постановления судами учтено, что при обращении к нотариусу взыскателем соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что нотариусом полномочия лица, обратившегося за исполнительной надписью не проверялись судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о неполучении заявителем уведомления о кредитной задолженности, поскольку ею было получено иное почтовое отправление, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при оспаривании исполнительной надписи нотариуса заявителем не представлено суду копий документов не тождественных копиям документов, представленных нотариусу, равно как не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства заключения договора и наличия задолженности по кредиту.

Судебная коллегия находит, что заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-928/2022 по заявлению Лукьяновой Татьяны Леонидовны об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух