Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22603/2022[88-23112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-254/2022 по иску Рыбакова ФИО10 к Румянцевой ФИО11 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Румянцевой Г.Н. - Модиной А.А, действующей на основании доверенности 63 АА N от 22 декабря 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков Г.В. обратился в суд с иском к Румянцевой Г.Н. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2020 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры N 4 из вышерасположенной квартиры N 6, принадлежащей Румянцевой Г.Н. Согласно отчету рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов и имущества, получивших повреждения, составляет 102 300 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 102 300 руб, расходы на определение рыночной стоимости величины ущерба в размере 8 000 руб, государственную пошлину в размере 3 406 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Румянцевой Г.Н. в пользу Рыбакова Г.В. взысканы стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 102 300 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что суд не дал оценку представленных ответчиком доказательств об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу. Среднемесячные показания приборов учёта воды за декабрь не превышают 1 куб.м, в связи с чем протечка была не из крана или трубы, за которую несет ответственность ответчик. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности, поскольку суд встал на сторону истца.

В судебное заседание явились представитель заявителя, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 декабря 2020 г. произошел пролив принадлежащей Рыбакову Г.В. квартиры N 4 из вышерасположенной квартиры N 6, собственником которой является Румянцева Г.Н. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, а также элементов отделки квартиры.

Из акта от 24 декабря 2020 г, составленного ООО УК "ДИОЛА", следует что залив квартиры N 4 произошел в результате халатности жильца квартиры N 6 Румянцевой Г.Н.

Согласно отчета об оценке N N-Ф-21, изготовленного ООО "Центр независимой оценки" итоговая величина рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения квартиры N 4 составляет без учета износа 109 500 руб, с учетом износа -102 300 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца, является бытовая деятельность собственника вышерасположенной квартиры Румянцевой Г.Н.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела был подтвержден исследованным судом видеоматериалом, пояснениями свидетеля слесаря - сантехника ООО УК "ДИОЛА" Риекстинь Р.В, который пояснил, что затопление происходило по причине открытого крана в квартире N 6, который он закрыл.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствие вины в причинении вреда имуществу в связи с не превышением среднемесячной нормы потребления воды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объективно оно не может служить ни подтверждением, ни опровержением выводов суда в данной части. Сам по себе расход водных ресурсов не может служить доказательством отсутствия обстоятельств, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащий ответчику, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение Рыбакову Г.В. убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на Румянцеву Г.Н.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 7 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой ФИО12 ФИО13 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г, принятое определением от 7 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи