Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22652/2022[88-23027/2022]

N88-23027/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Ситилинк" и Чирковой М.А. в лице представителя Матушкиной К.С, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.03.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N2-49/2022 по иску Чирковой М.А. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова М.А. в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Ситилинк" смартфон "данные изъяты" LMEI N, стоимостью 31491, 00 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок на товар, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах двух лет в товаре появился недостаток - перестал работать. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию "Сервис-Групп". Согласно заключения эксперта в товаре имеется недостаток - не включается, который носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать: стоимость товара в размере 31491 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800, 77 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800, 77 рубля, неустоек за неисполнение каждого из указанных требований в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки на досудебное урегулирование в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и 10000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.03.2022 г. исковые требования Чирковой М.А. удовлетворены частично.

Суд решилпринять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чирковой М.А. и ООО "Ситилинк".

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Чирковой М.А. неустойку в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рублей, всего взыскать 8204 рубля 64 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что Управлению судебного департамента в Самарской области выдать Чирковой М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: N, денежные средства в размере 31491, 00 рублей - в счет суммы уплаченной за товар, внесенные ООО "Ситилинк" по гражданскому делу на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ)

Чиркову М.А. обязали возвратить ООО "Ситилинк" смартфон "данные изъяты" IMEI N в полной комплектации не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

С ООО "Ситилинк" взысканы госпошлина в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1490 рублей, в пользу ООО "Смарт" расходы по экспертизе в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.03.2022 г. изменено в части исполнения требований о возврате стоимости товара. Суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Чирковой М. стоимость товара в размере 31 491, 00 руб. В остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Чирковой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2022 г. с оставлением без изменения решения мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.03.2022 г.

Заявитель в жалобе указывает на то, что претензия, исковое заявление, направлялись истцом в адрес ответчика наложенным платежом и таким образом по сути отправитель продает получателю претензию. О наличии недостатка в товаре ответчик не мог знать. Со стороны истца ответчик требовал предоставить реквизиты или иной способ удовлетворить его требования, что было проигнорировано. В связи с чем, сторона ответчика перечислила денежные средства на счет Управления судебного департамента Самарской области.

В кассационной жалобе Чирковой М.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку по мнению заявителя судом не учтен компенсационный характер штрафа и неустойки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Ситилинк", судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО "Ситилинк" договор розничной купли ? продажи сотового телефона "данные изъяты" IMEI N, стоимостью 31491, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Чиркова М.А. свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара. Однако ООО "Ситилинк" свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.

Так, в период эксплуатации, в пределах двух лет истцом были обнаружены недостатки товара, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора.

В процессе рассмотрения гражданского дела, определением мирового суда по ходатайству стороны ответчика, не согласного с порядком проведением досудебного исследования и его выводами, была назначена товароведческая экспертиза товара. Согласно экспертному заключению ООО "Смарт" от ДД.ММ.ГГГГ N в представленном к исследованию сотовом телефоне "данные изъяты" IMEI N выявлен дефект - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре (путем его обмена) составляет 32 600 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, наличие которых не позволяет использовать аппарат для целей, для которых он был приобретен, мировой судья пришел к выводу, что требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу, что в указанной части требования истца следует считать исполненными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела, ответчиком в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах истца перечислил на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства за спорный товар в сумме 31491 руб, с указанием, что данное возмещение предназначено по иску Чирковой М.А. что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом отказано во взыскании штрафных санкций, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику досудебной претензии и товара и неполучение данной корреспонденции ответчиком по его вине и по причине отказа ответчика от ее получения, а соответственно ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. По результатам проведенной экспертизы дефект в товаре подтвердился, ответчик произвел выплату истцу денежных средств в счет возмещения стоимости некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение мирового судьи с выводом суда первой инстанции в части исполнения требований о возврате стоимости товара не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии и товара, направленных ему истцом. Нежелание ответчика оплачивать данную доставку к таковым причинам отнесено быть не может. Адрес доставки указан был верно. Почтовое отправление возвращено истцу по истечении срока хранения. При этом о наличии претензий истца по качеству спорного товара ответчику было известно, он получил приглашение Чирковой М.А. на проведение исследования товара, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что потребитель исполнил предусмотренные законом обязательства.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела видно, что претензия с прилагаемыми документами направлена ООО "Юрмедиа" в адрес ООО "Ситилинк" ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки компании СДЭК наложенным платежом. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки составляет 365, 00 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки компании СДЭК наложенным платежом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложением. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки составляет 365, 00 рублей.

Следовательно, претензия и исковое заявление, направленны таким способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что направленные претензия и исковое заявление с приложениями, не были получены ООО "Ситилинк" по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что потребитель исполнил предусмотренные законом обязательства, имея намерение урегулировать спор, противоречат положениям закона, что судом апелляционной инстанции не учтено.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Чирковой М.А. принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание определением мирового судьи назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "Ситилинк" мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного заседания, без указания причин.

Однако в материалах дела отсутствует информация об извещении мировым судьей ООО "Ситилинк" о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его возобновления, а судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час. в связи с неявкой истца и его представителя.

Из представленного платежного поручения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости спорного товара перечислены ООО "Ситилинк" на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

В связи с чем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вывод о том, что имело место нарушение сроков удовлетворения правомерных требований потребителя сделал преждевременно, без учета юридически значимых обстоятельств в данной части, поскольку судом первой инстанции не устанавливалось, имелась ли у ответчика реальная возможность с дата возобновления производства по делу (с учетом надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ) добровольно исполнить требования потребителя.

Между тем, судам необходимо было исследовать вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы ООО "Ситилинк".

По доводам кассационной жалобы Чирковой М.А. о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки на будущее, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Чирковой М.А, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова