Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22676/2022[88-23298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Серебрякова О.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминова ФИО13 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-28/2022 по иску Колодкина ФИО15 к Аминову ФИО14 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заслушав пояснения представителя ООО "РусИнтеграл" - директора общества Сивокобыленко А.В, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колодкин С.Е. обратился в суд с иском к Аминову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2019 г. между Колодкиным С.Е. и Аминовым Р.Ф. заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 035 000 руб. сроком до 27 июля 2019 г. под 4% ежемесячно. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Просит взыскать с Аминова Р.Ф. в его пользу задолженность по договору займа от 27 марта 2019 г. в размере 6 233 710 руб. 39 коп, в том числе 2 035 000 руб. - сумма займа, 2 197 800 руб. - проценты за пользование займом за период с 18 марта 2019 г. по 27 июня 2021 г.; 2 000 910 руб. 89 коп. - неустойку за просрочку возврата займа за период с 28 апреля 2019 г. по 12 июля 2021 г, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательство, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Аминова Р.Ф. в пользу Колодкина С.Е. взысканы задолженность по договору займа N б/н от 27 марта 2019 г. в размере 6 233 710 руб. 89 коп, из них: сумма невозвращенного основного долга в размере - 2 035 000 руб, проценты за период с 27 апреля 2019 г. по 27 июня 2021 г. в сумме 2 197 800 руб, неустойка за просрочку возврата займа за период с 28 апреля 2019 г. по 12 июля 2021 г. в сумме 255 000 руб, неустойка за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки - за период с 12 июля 2021 г. по 20 января 2022 г. в сумме 100 000 руб, неустойка по ставке 0, 1% в день на сумму основного долга, рассчитанной за период с 21 января 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что суды отказались установить истину, поскольку денежные средства он получал от истца единожды по договору займа от 27 февраля 2016 г. и часть денежных средств была возвращена, а полный расчёт произведен путем заключения договора уступки от 15 февраля 2021г. Договор займа от 27 марта 2019 г. является безденежным, а по договору займа от 27 февраля 2016 г. истек срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Колодкина С.Е. - Герасимов В.А, просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель третьего лица ООО "РусИнтеграл", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителей третьего лица, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что между Колодкиным С.Е. и Аминовым Р.Ф. заключен договор денежного займа от 27 марта 2019 г. N б/н, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 035 000 руб. сроком до 27 июля 2019 г. под 4 % ежемесячно.

Согласно договору, денежные средства в сумме 2 035 000 руб. Аминов Р.Ф. получил полностью, претензий не имеет, указанная в п. 1 настоящего договора сумма передана займодавцем заемщику в присутствии третьих лиц (п.13 договора займа).

Принимая во внимание пояснения сторон, которыми не оспаривались данные обстоятельства, суд установил, что 27 февраля 2016 г. Колодкин С.Е. передал Аминову Р.В. денежные средства в сумме 1 280 000 руб. на срок до 27 сентября 2016 г. по договору займа от 27 февраля 2016 г. В связи с невозвратом займа по данному договору, стороны заключили договор займа от 27 октября 2017 г, а в последующем был составлен договор от 27 марта 2019 г.

15 февраля 2021 г. между Колодкиным С.Е. и ООО "РусИнтеграл" заключен договора уступки, по условиям которого ООО "РусИнтеграл" в счет полного погашения задолженности Аминова Р.Ф. уступил Колодкину С.Е. право требования денежных средств в сумме 2 600 000 руб, а также пеней, штрафов, убытков, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, при наличии таковых, вытекающих из настоящего требования, возникшее у ООО "РусИнтеграл" на основании исполнительного листа ФС N N от 24 мая 2019 г, в результате которого, у цедента появилось право требования ООО "РусИнтеграл" к ООО "НефтегазСервискомплект" по Договору субподряда N б/н от 23 октября 2015 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 203, 309, 310, 330, 333, 450, 451, 453, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами возникли долговые обязательства еще с 27 февраля 2016 г, которые ответчиком не исполнены и пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения, которые носят длящийся характер, размер заемных средств был по соглашению сторон увеличен, дополнительным условием для заемщика стало возложение обязанности по выплате процентов и неустойки в случае нарушения условий возврата денежных средств и выплаты процентов.

Суд первой инстанции не принял договор уступки от 15 февраля 2021 г. как достоверное и неоспоримое доказательство возврата земных денежных средств и выплаты процентов, поскольку данный договор уступки права требования содержит в п. 1.3 указание, что "Данный договор уступки права требования идет в зачет и полное погашение задолженности Аминова Руслана Флюровича... являющимся учредителем ООО "РусИнтеграл", перед Колодкиным Сергеем Евгеньевичем... ", однако, конкретно каких обязательств и в счет исполнения какой части обязательств (основного долга, процентов), их размер, период, указанный пункт договора уступки не содержит, потому в ходе рассмотрения спорных правоотношений не может быть применим к заемным обязательствам по договору от 27 марта 2019 г.

Удовлетворяя части требования истца, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и пришел к выводу о взыскании суммы основного долга 2 035 000 руб, процентов - 2 197 800 руб. (за период с 27 апреля 2019 г. по 27 июня 2021г.), пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 апреля 2019 г. по 12 июля 2021 г. снизив их размер до 255 000 руб, за период с 12 июля 2021 г. по 20 января 2022 г. - до 100 000 руб, а также пени с 21 января 2022 г. до фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком каких-либо доказательств безденежности договора, составления долгового документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, возникновении указанного в иске денежного обязательства в рамках иных правоотношений, а также доказательств возврата заемных денежных средств, не представлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о безденежности договора займа от 27 марта 2019 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

На доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что при предъявлении иска 14 июля 2021 г. Колодкиным С.Е. не был пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в связи с перезаключением договора займа, первоначально заключенного в 2016 г, имел место перерыв течения срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что давало основания истцу-ответчику не считать нарушенными свои права заимодавца до 27 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи