Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22683/2022[88-22930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатыхова ФИО15 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N по иску Фатыхова ФИО17 к Фатыховой ФИО18, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Фатыховой ФИО19 и Фатыхова ФИО16, о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, исключении из состава имущества доли квартиры, об определении долей на квартиру.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Фатыхова Р.Р. Лапина А.Е, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Р.Р. обратился в суд с иском к Фатыховой Г.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фатыховой А.Р, Фатыхова И.Р, о признании недействительным соглашения об определении долей на квартиру, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, об исключении из состава имущества доли квартиры, об определении долей на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Фатыховой Г.Н. с 08 сентября 2012 года по 22 июля 2021 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей Амину и Ислама. Брачный договор между сторонами не заключался. 21 апреля 2014 года сторонами была приобретена квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В Управлении Росреестра по Республике Татарстан право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в равных долях по 1/4 доле в праве собственности за истцом, ответчиком и несовершеннолетними детьми. Однако при подписании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 21 декабря 2018 года, не было учтено, что большая часть спорной квартиры приобретена на личные средства истца в размере 1 600 000 рублей, в связи с чем оно должно быть признано недействительным.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил признать за ним право собственности на 63/100 долей (личная собственность) на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и исключить данные доли из совместно нажитого имущества в период брака Фатыхова Р.Р. и Фатыховой Г.Н.; признать недействительным Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 21 декабря 2018 года, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа по Республике Татарстан Хайдаровой К.А, реестровый номер N, применить последствия недействительности сделки: признать недействительными записи регистрации права собственности N от 26 декабря 2018 года; признать совместно нажитыми в браке Фатыхова Р.Р. и Фатыховой Г.Н. 21/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", определить доли в указанном имуществе за каждым по 21/100 долей в праве собственности; признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за Фатыховым Р.Р. - 4/100 долей в праве собственности, за Фатыховой Г.Н. - 4/100 долей в праве собственности, за Фатыховой А.Р. - 4/100 долей в праве собственности, за Фатыховым И.Р. - 4/100 долей в праве собственности, приобретенных за счет средств материнского капитала, указав, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за Фатыховым Р.Р. - 77/100 долей в праве собственности, за Фатыховой Г.Н. - 15/100 долей в праве собственности, за Фатыховой А.Р. - 4/100 долей в праве собственности, за Фатыховым И.Р. - 4/100 долей в праве собственности; прекратить право собственности на указанную квартиру за Фатыховой Г.Н. на 10/100 долей в праве собственности, за Фатыховой А.Р. - на 21/100 долей в праве собственности, за Фатыховым И.Р. - на 21/100 долей в праве собственности.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, Фатыхову Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фатыховым Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Фатыхова Р.Р. Лапин А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что с 08 сентября 2012 года по 22 июля 2021 года Фатыхов Р.Р. и Фатыхова Г.Н. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей Фатыхову А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фатыхова И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фатыхов Р.Р. является инвалидом 1 группы по зрению.

В период брака по договору купли-продажи от 21 апреля 2014 года Фатыхов Р.Р. и Фатыхова Г.Н. приобрели квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, право собственности на которую было зарегистрировано за ними в равных долях.

Вышеуказанная квартира приобретена Фатыховыми за 2550000 рублей, как за счет собственных денежных средств в сумме 1950000 рублей, так и за счет кредитных средств в сумме 600000 рублей по кредитному договору N 42769 от 05 мая 2014 года, предоставленному ОАО "Сбербанк России".

Также Фатыховым Р.Р. и Фатыховой Г.Н. использовались средства материнского (семейного) капитала (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N от 03 сентября 2018 года) в сумме 416854 рублей.

21 декабря 2018 года Фатыхов Р.Р. и Фатыхова Г.Н, действующие от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей Фатыховой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фатыхова И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили нотариальное соглашение об определении долей в указанной квартире по 1/4 доли каждому: Фатыхову Р.Р, Фатыховой Г.Н, Фатыховой А.Р, Фатыхову И.Р..

Как следует из соглашения, сторонам разъяснено и понятно, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Стороны пришли к соглашению, что размер доли детей в праве общей собственности на квартиру увеличивается.

В соответствии с соглашением право собственности на 1/4 доли в квартире зарегистрировано за каждым членом семьи истца 26 декабря 2018 года.

02 апреля 2014 года Фатыхов Р.Р. продал Багаутдиновой Ф.И. квартиру, приобретенную им до брака с Фатыховой Г.Н, расположенную по адресу: "адрес", кв. 144 за 1600000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фатыхова Р.Р, суд первой инстанции, установив, что истцу при заключении соглашения нотариусом была разъяснена суть сделки, в соглашении указано, что истец, как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям, оно подписано по просьбе Фатыхова Р.Р. в виду его слабого зрения рукоприкладчиком Фатыховой Р.Г, заключение соглашения соответствовало его воле, доказательств заблуждения истца относительно природы сделки и ее правовых последствий не представлено, учитывая также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании соглашения от 21 декабря 2018 года недействительной сделкой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

В соответствии ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в ред. Федерального закона от 01.03.2020 N 35-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при заключении сторонами соглашения об определении долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, режим совместной собственности на квартиру супругами не оспаривался, доли всех членов семьи истца, в т.ч. истцу определены по его усмотрению, порядок определения долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала нотариусом был разъяснен, при этом истец не заявлял о приобретении квартиры за счет личных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, а также исходя из того, что нарушений при заключении нотариального соглашения не установлено, с выводами судов о том, что оспариваемое нотариальное соглашение заключено в соответствии с волеизъявлением истца и его прав не нарушает следует согласиться.

Доводы истца о приобретении квартиры за счет собственных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной до заключения брака, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены исходя из того, что квартира по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Жукова, д.7, кв.144 продана истцом 2 апреля 2014 года, а спорная квартира сторонами приобретена 24 апреля 2014 года и доказательств приобретения спорной квартиры именно за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом соглашение об определении долей в квартире заключено 21 декабря 2018 года. Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 20 декабря 2021 года, выводы суда о пропуске им срока исковой давности являются правильными. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности (с даты расторжения брака) основаны на неправильном толковании норм права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы суда первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениеми, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования суда первой, апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатыхова ФИО20-без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Мирсаяпов А.И.