Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22698/2022[88-23388/2022]

Дело N 88-23388/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Манохина Михаила Ивановича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. по вопросу восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-2566/2012 по иску Манохина Михаила Ивановича к Волобоевой Алене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Манохин М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску Манохина М.И. к Волобоевой Е.А. о взыскании суммы по договору займа, был выдан исполнительной лист. Исполнительное производство было возбуждено 4 декабря 2012 г, однако после просьбы ответчика 4 июня 2014 г. истец забрал исполнительный документ с исполнения. В добровольном порядке ответчик Волобоева Е.А. выплатила 300000 руб. По состоянию здоровья, истец Манохин М.И. не мог предъявить исполнительный лист к исполнению. Поскольку исполнительный документ не исполнен в полном объёме по настоящее время, заявитель просил о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2022 г. заявление Манохина М.И. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - удовлетворено, Манохину М.И. восстановлен срок предъявления исполнительного документа ВС N 0117133054 от 15 августа 2012 г. к исполнению по гражданскому делу N 2-2566/2023.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г, определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Манохина М.И. - отказано.

В кассационной жалобе Манохин М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г, указывая, что в резолютивной части определения Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. указано на отмену иного судебного акта, а именно определения Дзержинского районного суда Оренбурга от 15 августа 2012 г. Между Манохиным М.И. и Волобоевой Е.А. была устная договоренность о добровольном погашении задолженности без исполнительного листа, поэтому заявитель забрал лист в 2014 г. Представитель Волобоевой не отрицала факта исполнения обязательств по исполнительному документу с 2014 г. по 2020 г. Последний платеж сделан Волобоевой Е.А. 28 января 2020 г, впоследствии она отказалась выплачивать задолженность. Поскольку ответчик добровольно исполняла обязательства до 28 января 2020 г. считает, что срок исковой давности не пропущен, указанным обстоятельствам Оренбургский областной суд не дал никакой оценки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 г. исковые требования Манохина М.И. удовлетворены, суд постановил:"Взыскать с Волобоевой Е.А. в пользу Манохина М.И. сумму основного долга 600000 руб, 120000 руб. проценты по договору займа, возврат государственной пошлины 11300 руб, а всего 731300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2012 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 г. оставлено без изменения, исправлена описка в резолютивной части решения суда, указав в абзаце 2 резолютивной части решения вместо неправильно указанного "120000 руб. проценты по договору" - "210000 руб. проценты по договору", вместо неправильного указанного "а всего 731300 руб." - "а всего 821300 руб.".

13 ноября 2012 г. в адрес Манохина М.И. направлен исполнительный лист ВС N01 1713305.

На основании исполнительного листа 4 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волобоевой Е.А. в пользу взыскателя Манохина М.И.

Исполнительное производство N 69850/12/47/56 - ИП от 4 декабря 2012 г. было окончено 5 июня 2014 г. в связи с отзывом взыскателем Манохиным М.И. исполнительного листа с исполнения.

Из представленных в материалы дела медицинских документов Манохина М.И. следует, что 14 февраля 2017 г. ему проведена операция. В 2017 г. он находился на стационарном лечении после операции на позвоночнике с 4 апреля 2017 г. по 18 апреля 2017 г, ему проведено лечение, выписан с улучшением. Впоследствии с 28 февраля 2019 г. по 2 марта 2019 г. находился на лечении в Санкт-Петербургской клинике им. Пирогова, в которой выполнена операция. С 25 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г. он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ПСО ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова". С 30 августа 2019 г. по 13 сентября 2019 г. также находился на лечении. С 4 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. поступил в ГАУЗ Оренбургская ЦРБ, направлен с амбулаторного приема и подготовлен к оперативному вмешательству. Находился на стационарном лечении в отделении плановой травматологии ГАУЗ "ГКБ N 4" с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, на оперативное лечение, был выписан на амбулаторное лечение. С 23 июня 2021 г. по 3 июля 2021 г. поступил в плановом порядке в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина г. Оренбурга", проведено консервативное лечение.

В соответствии с представленной справкой N 1505472 Манохину М.И. 10 июня 2021 г. установлена третья группа инвалидности.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, учитывал ухудшение состояния здоровья, признал указанные обстоятельства уважительными причинами, вследствие которых Манохин М.И. пропустил срок.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не мог предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения. Данных о том, что в силу состояния своего здоровья с 2014 г. Манохин М.И. не мог предъявить исполнительный лист к исполнению как лично, так и по почте материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно исполняла обязательства до 28 января 2020 г. не может быть принят во внимание, поскольку с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Манохин М.И. обратился в декабре 2021 г, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил, равно как не представил доказательств тому, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника и произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт под условием предварительного отзыва исполнительного документа.

Довод кассационной жалобы на указание в резолютивной части апелляционного определения от 22 июня 2022 г. на отмену определения Дзержинского районного суда Оренбурга от 15 августа 2012 г. вместо правильной даты вынесения определения (20 января 2022 г.) не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и не является основанием для его отмены.

Действительно, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, указана дата определения суда первой инстанции 15 августа 2012 г. вместо правильной - 20 января 2022 г. Однако, как следует из текста апелляционного определения, суд отменил определение суда от 20 января 2022 г.

Указанные недостатки могут быть исправлены путем вынесения судом апелляционной инстанции определения об исправлении описки в порядке 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, при этом выводов суда не опровергают, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. по вопросу восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-2566/2012 по иску Манохина Михаила Ивановича к Волобоевой Алене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, кассационную жалобу Манохина М.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух