Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22712/2022[88-24890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ЖРП N8" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-363/2022 по иску Лебедева Павла Васильевича к ООО "УК "ЖРП N8" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев П.В. обратился в суд с иском к ООО УК "ЖРП N8" о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире затоплением 21 марта 2021 года, в размере 130 300 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 130 300 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 300 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома. 21 марта 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление пяти квартир, в том числе и принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. 30 марта 2021 года представителями ответчика составлен акт, из которого следует, что "затопление произошло в результате прорыва стояка ХВС в перекрытии между квартирами N и N, с выводом: вины собственника "адрес" затоплении нет". Имуществу истца нанесен ущерб: повреждение отделки потолков, стен, пола, повреждение осветительного оборудования, мебели. В соответствии с заключением оценочной экспертизы от 27 апреля 2021 года N135/04/21 сумма ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 130 300 руб. Затраты на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб. 31 мая 2021 года и 2 августа 2021 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ в установленный претензиями срок не получен. Перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 20 июня 2021 года, размер неустойки составляет 250 176 руб. (130 300 * 3% * 64 дня просрочки).

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 года Исковые требования Лебедева П.В. к ООО УК "ЖРП N8" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскан с ООО УК "ЖРП N8" в пользу Лебедева П. В. материальный ущерб в размере 130 300 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 150 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требования Лебедева П. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказано.

Взыскана с ООО УК "ЖРП N8" в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 4 106 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в действиях управляющей компании отсутствует вина за причиненный истцу вред, поскольку управляющая организация своевременно производила плановый профилактический осмотр внутридомового инженерного оборудования. Ссылается на то, что произвести плановый профилактический осмотр в "адрес" не представлялось возможным в связи с переоборудованием, в указанной квартире инженерные коммуникации были закрыты коробом. Кроме того ссылается на то, что затопления "адрес" можно было избежать, в случае своевременного перекрытия воды в подвальном помещении, принадлежащем ФИО6, однако сделать это в кратчайшие после аварии сроки было невозможно ввиду отсутствия у управляющей компании доступа в указанное помещение. Считает, что истцами, и третьими лицами не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работы по замене стальной трубы ХВС на пластиковую в "адрес" силами ООО УК "ЖРП N8", доказательств о наличии вины ответчика в причинении убытков истцам. Полагает, что ООО УК "ЖРП N8" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судами обеих инстанций в удовлетворении ходатайства в назначении и производстве строительно- технической экспертизы было отказано необоснованно, поскольку установление обстоятельств и причин затопления квартиры истца не имеет отношение к рассматриваемому делу. Считает, что суды отказывая в удовлетворении ходатайства сделали до удаления в совещательную комнату выводы о доказанности вины ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что на основании принятого решения собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" о выборе способа управления - управляющей компанией выбрано ООО УК "ЖРП N8" (договор N21/5 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 12 марта 2012 года). (Квартира, расположенная по адресу "адрес", находится в собственности истца Лебедева П.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 мая 2019 года.

21 марта 2021 года произошло затопление квартиры истца N в "адрес".

21 марта 2021 года и 30 марта 2021 года представителями ответчика составлен акт аварийности, в котором указано, что "Затопление произошло в результате прорыва стояка ХВС в перекрытии между квартирами N и 54; вины собственника "адрес" затоплении нет".

Согласно заключения оценочной экспертизы отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 27 апреля 2021 года N135/04/21, ущерб, нанесенный имуществу истца, составляет 130 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв заключение специалиста о размере ущерба в качестве допустимого доказательства, исходил из установленного факта залива квартиры истца в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами N и N, то есть на общедомовом имуществе, что относится к сфере ответственности ООО УК "ЖРП N8", как управляющей организации, а также исходил из недоказанности данным ответчиком отсутствия своей вины в наступлении аварийной ситуации и, как следствие, в причинении истцу ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен именно в результате бездействия данного ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, не установив оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком как управляющей организацией не доказано отсутствие его вины в наступлении аварийной ситуации и, как следствие, причинении истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО УК "ЖРП N8", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из-за протечки стояка холодного водоснабжения, произошедшего в зоне ответственности управляющей организации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком по существу не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о причине залива квартиры истца - разрыв трубопровода ХВС в "адрес", признаны судом апелляционной инстанции не несостоятельными, поскольку не подтверждается доказательствами и опровергается актами, составленными сотрудниками ООО УК "ЖРП N" от 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы жалобы ответчика об отсутствии доступа к общедомовому имуществу в "адрес" где стояк ХВС зашит в короб и находящемуся в подвальном помещении МКД, принадлежащем Пермякову С.А, и указано, что они не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем заливе и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Довод жалобы ответчика в части несогласия с отказом суда в проведении по делу строительно-технической экспертизы был также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, который не установилзаконных оснований для ее назначения по вопросам, сформулированным ответчиком, с чем суд апелляционной инстанции согласился, отказав в аналогичном ходатайстве представителя ответчика. Ссылки представителя ответчика на то, что суд, отказав в назначении экспертизы, до удаления в совещательную комнату сделал выводы о доказанности вины ответчика суд апелляционной инстанции счел не подтверждеными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что им обязанности по содержанию общего имущества жилого дома стояков ХВС выполнены надлежащим образом, объективно не были подтверждены при рассмотрении дела.

Суды пришли к правильному выводу, что управляющей организацией не были приняты все необходимые меры по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

ООО УК "ЖРП N8" было обязано предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра и контроля технического состояния общедомового оборудования, а в случае препятствий со стороны собственников или нанимателей жилых и нежилых помещений, ответчик имел возможность в предусмотренном законом порядке требовать от него обеспечить доступ в квартиру (нежилое помещение) для осуществления возложенных на ответчика обязанностей.

Ответчик ООО УК "ЖРП N8" как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Выводы судом о доказанности истцом обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива жилого помещения истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков, являются верными.

Ответчиком ООО УК "ЖРП N8" не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе жилого помещения истца или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.

Доводы кассатора о том, что судом допущено высказывание о наличии вины ответчика до удаления в совещательную комнату не подтверждаются материалами дела.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении экспертизы по вопросу исследования который заявлял в своем ходатайству истец, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции основано на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "УК "ЖРП N8" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.