Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22729/2022[88-22962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Саттарова Фарида Мухамедхановича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-857/2022 по иску Саттарова Фарида Мухамедхановича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Саттарову Богдану Ринатовичу, Медведевой Ирине Юрьевне о включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Саттарова Ф.М. - Лапина А.Е, действующего на основании доверенности от 16 сентября 2021 г, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

установила:

Саттаров Ф.М. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Саттарову Б.Р, Медведевой И.Ю. о включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 16:49:012001:9 площадью 300 кв.м.

Наследниками после смерти ФИО2 являлись супруга ФИО14 сыновья - он (Саттаров Ф.М.) и ФИО15

Спорный земельный участок был выделен в собственность ФИО2 постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан N753 от 30 мая 1994 г.

Его мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, не оформленной в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после смерти ФИО3 являлись сыновья - он (Саттаров Ф.М.) и ФИО8, при этом последний не претендовал на земельный участок, поэтому земельный участок не вошел в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку он (истец) более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользовался земельным участком с кадастровым номером N считает себя приобретшим право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Для оформления наследства после смерти родителей он обратился к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, поскольку право собственности на земельный участок в установленном законом порядке наследодателями зарегистрировано не было.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, исковые требования Саттарова Ф.М. удовлетворены частично, в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/3 доля в праве долевой собственности на указанный земельный участок, не оформленная в порядке наследования после смерти ФИО2, за ФИО5 признано право собственности на 1/2 доли этого земельного участка с кадастровым номером N в порядке наследования после смерти ФИО2 и после смерти ФИО3, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саттаров Ф.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы вновь указывает, что он на протяжении длительного времени, более 20 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется всем земельным участком как собственным, является членом СНТ "Дальний" с 1974 г, несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает целевые взносы, задолженности по ним не имеет, брат ФИО8 не претендовал на земельный участок, не владел и не пользовался им, не оплачивал членских взносов и налогов, то есть не нес бремя содержания недвижимого имущества. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчики Саттаров Б.Р. и Медведева И.Ю. не обратились в суд со встречным иском об истребовании имущества из незаконного владения и признании за ними права общей долевой собственности, владение 1/2 доли земельного участка Сатаровым Ф.М. не оспорили, юридическая судьба указанного земельного участка в целом судами не определена.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, представитель Саттарова Ф.М. - Лапин А.Е. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан N753 от 30 мая 1994 г. за ФИО2 был закреплен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 19, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.11, т. 1).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись его супруга ФИО3, сыновья Саттаров Ф.М. и ФИО8, которые на момент смерти наследодателя были зарегистрированы по одному адресу (л.д. 70, т. 1).

Доли ФИО3, Саттарова Ф.М. и ФИО8 в наследственном имуществе ФИО2 являлись равными, по 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (мать истца) (л.д. 13, т. 1).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/3 доли земельного участка, не оформленной в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками первой очереди являлись сыновья Саттаров Ф.М. и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (брат истца) (л.д. 12, т. 1).

После смерти ФИО8 было заведено наследственное дело по заявлению ФИО5

Кроме истца, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя Саттаров Богдан Ренатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58-69, т. 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции включил земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отклонил, как не подтвержденные достаточными доказательствами, доводы истца о том, что ФИО8 не претендовал на указанный земельный участок, и пришел к выводу, что Саттаров Ф.М. и его брат ФИО8 приняли наследство, открывшееся после смерти Саттаровой З.В, так как они были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем на момент ее смерти, а также, руководствуясь положениями статей 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка за ФИО5

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, на судебные постановления в данной части кассационная жалоба также не подана, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Разрешая спор в части признания за истцом права собственности на 1/2 доли спорного участка в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Верховного Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из доказанности того, что давностное владение ФИО5 ? спорного земельного участка нельзя признать добросовестным, поскольку ему с достоверностью было известно как о принятии после смерти ФИО2 наследства ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, так и о принятии наследства после смерти последнего его сыном Саттаровым Б.Р. и отсутствием отказа Саттарова Б.Р. от права собственности на долю земельного участка после смерти отца.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Верховного Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, доказательств того, что истец является добросовестным владельцем ? спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно учтено, что каких-либо доказательств отказа Саттарова Б.Р. от наследства в материалах дела не имеется, из материалов дела также не следует, что он утратил интерес к использованию своего имущества, тем самым изложенное не свидетельствует о добросовестности и непрерывности владения истца всем земельным участком, что и было установлено судами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ФИО8 после смерти ФИО2 не претендовал на земельный участок, в связи с чем доля на земельный участок не вошла в наследственную массу после смерти ФИО8, поскольку с учетом положения пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ФИО8 принял наследство, открывшееся после смерти отца и после смерти матери, унаследовав, в том числе, ? долю спорного земельного участка, и при этом принятое наследство в силу закона является принадлежащим ему со времени открытия наследства со дня смерти его родителей.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что в 2001 г, после смерти отца, ФИО8 выполнил волю родителей и своими действиями подтвердил, что не претендует на спорный земельный участок, так как не оплачивал членский взносы и налоги. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для возникновения права собственности на весь земельный участок.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для признания за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Фарида Мухамедхановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева