Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22734/2022[88-23000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакуниной М. В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-505/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бакуниной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Бакуниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 марта 2022 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С Бакуниной М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2249681635 от 05.06.2017 г. за период с 18 января 2019 г. по 12 января 2022г, в размере 656 646, 12 руб, из которых: основной долг 453 032, 24 руб, проценты - 203613, 88 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9766, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2017 г. в офертно-акцептной форме между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бакуниной М.В. заключен договор потребительского кредита N2249681635 на сумму 689 609 руб, из которых 50 609 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, 639 000 руб. - сумма к перечислению, процентной ставкой 19, 90% годовых. Сторонами согласовано условие, согласно которому погашение суммы кредита будет производиться каждого 5 числа месяца в размере 18 299, 17 руб. на протяжении 60 месяцев. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности. Одновременно, на основании заявления N2249681635 Бакунина М.В. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор страхования.

Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил на банковский счетN 42301810140040590481 денежные средств в размере 639 000 руб. Однако, Бакунина М.В. в нарушение условий договора от исполнения обязательств уклонилась, нарушив сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, тем самым у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 932 925 руб, в том числе: 623 940, 29 руб. ? сумма основного долга, 305 679, 91 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 068, 80 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бакунина М.В. не исполнила свои обязательства по погашению кредита, и, применив положения ст.ст. 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о сроках исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества уполномочен действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, без доверенности; выдавать доверенности на право представительства от именно общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу части 3 статьи 53 кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бакуниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подписано представителем истца Юрьевым А.А, действующем на основании доверенности N1-6/386 от 3 августа 2021 г, сроком действия до 3 августа 2024 г, заверенной председателем правления Пешневым-Подольским Д.И.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания доверенности следует, что Юрьев А.А. уполномочен представлять интересы банка в судах общей юрисдикции с совершением от имени банка всех процессуальных действий, пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу правами, в том числе, заверять копии документов (в том числе настоящую доверенность), подписывать исковое заявление и отзыв на иск, заявление об обеспечении иска, заверять копии документов, предоставляемых суду, ответчикам и третьим лицам, предъявлять исковое заявление в суд и др.

Пешнев-Подольский Д.И, в свою очередь, будучи председателем правления ООО "ХКФ банк", действует на основании протокола заседания совета директоров N871 от 21 декабря 2020 г, что подтверждает его полномочия в качестве уполномоченного лица организации.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части подачи искового заявления ООО "ХКФ Банк" с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются безосновательными, поскольку доверенность, которой Юрьев А.А. уполномочен заверять копии документов для производства в судах общей юрисдикции, в том числе и копию имеющейся в деле доверенности, выдана Председателем Правления Пешневым-Подольским Д.И, содержит определенный круг полномочий, действия Юрьева А.А. которому (кругу полномочий) не противоречат.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика в указанной части являются голословными и основаны при неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем виде расчета задолженности также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, заявляя о несогласии с расчетом задолженности, либо наличии сомнений в правильности его арифметического подсчета, ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности предоставить суду контррасчет с предоставлением документов, свидетельствующих о произведенных выплатах в счет погашения кредитной задолженности и надлежащего исполнения условий договора (платежные поручения, чек-ордер, выписка с лицевого счета и др). Доказательств обратному в подтверждение неправильности начисления банком указанных сумм ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет взыскиваемой задолженности являлся предметом исследования судом первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба содержит ссылку ответчика на отсутствие в мотивированном решении суда указания на расчет взыскиваемых сумм задолженности и его обоснования с учетом заявления Бакуниной М.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен трехгодичный срок исковой давности, течение которого в силу положений статьи 200 кодекса следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции указал, что, определяя момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дату течения срока исковой давности следует исчислять со дня направления искового заявления в суд, поскольку к ранее заявленным периодам применим пропуск срока исковой давности, так как из графика ежемесячных платежей, произведенных выплатах и наличии задолженности следует, что ненадлежащее исполнение долговых обязательств, а вследствие выход на просрочку платежей, приходится на 6 апреля 2018 года (5 апреля 2018 года очередной ежемесячный платеж), вместе с тем, о нарушении своих прав Банк заявил лишь 18 января 2022 года, таким образом, период с 6 апреля 2018 года по 17 января 2019 года учету при исчислении размера задолженности не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истцом представлен надлежащий расчет задолженности, который сопоставлен с первоначальным графиком платежей и, на основании которого произведен расчет сумм, подлежащих взысканию, за период с 18 января 2019 г. по 12 января 2022 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены юридически значимые и фактические обстоятельства дела, правильно определены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, постановленный судебный акт является обоснованным и мотивированным, основанном на нормах действующего законодательства, нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакуниной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова