Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22754/2022[88-24324/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Маврина ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 28 мая 2020 г., апелляционное определение Сызранского районного суда Самарской области от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1448/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная Сервисная Компания" (далее ООО "ССК") о выдаче судебного приказа о взыскании с Маврина ФИО5 задолженности.

установила:

28 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Маврина О.В. в пользу ООО "ССК" задолженности по договору N N от 10 марта 2015 г. в размере 16 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 руб.

22 октября 2020 г. мировому судье от должника Маврина О.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района от 5 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского районного суда Самарской области от 18 января 2021 г, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа N 2-1448/2020 по заявлению ООО "ССК".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение от 18 января 2021 г, как незаконные. Считает, что суд не выяснил наличие в ООО "ССК" право на обращение с заявленными требованиями, наличие задолженности, обществом не представлен расчёт. Заявленные требования не признает.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность вышеуказанного судебного приказа, в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа от 10 марта 2015 г, из которого следует, что сумма займа составила 5 000 руб, проценты - 2 % в день, срок возврата - 26 марта 2015 г. в размере 6 600 руб, при просрочке возврата займа более 99 дней, начисление процентов прекращается.

Из расчёт задолженности следует, что задолженность по основному долгу - 5 000 руб, процентам - 11 500 руб. (5000х2%х99дн.+1600).

По условиям договора займа от 10 марта 2015г. предусмотрена уступка права на взыскания задолженности любому третьему лицу.

Взыскателем предоставлены договора уступки прав требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа, не имелось.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, мировым судьей не допущено. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Оспаривая судебный приказ, Маврин О.В. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по договору займа, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем и не предоставляет, как и доказательства от отсутствии задолженности, исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по нему по состоянию на 28 мая 2020 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

Отказывая Маврину О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по месту его регистрации, доставлено по указанному адресу и получено адресатом, доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 кого процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 28 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N158 Сызранского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Маврина О.В. в пользу ООО "ССК" задолженности по договору N 4678838 от 10 марта 2015 г.

Копия судебного приказа Мавриным О.В. получена лично 30 мая 2020 г. (л.д.45).

С заявлением об отменен судебного приказа заявитель обратился 21 октября 2020 г, то есть по истечении 10 дней со дня получения копии судебного приказа.

Доказательств уважительности пропуска, установленного законодательством, срока на подачу возражений не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

судебный приказ мирового судьи N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 28 мая 2020 г, апелляционное определение Сызранского районного суда Самарской области от 18 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу должника Маврина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова