Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22761/2022[88-27991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захарова Петра Александровича на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Захарову Петру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8, застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, и автомобиля ГАС 1975 Талер, "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль ГАС 1975 Талер получил механические повреждения на сумму 462 300 рублей. Истец возместил потерпевшему вред в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать в свою пользу в порядке регресса 400 000 рублей, госпошлину 7 200 рублей.

Решением Новосергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 393 291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079, 04 рублей, а всего 400 370, 04 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Новосергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение, не согласие в результатами оценки причинённого вреда, необходимости рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях не неё, судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8, и ГАС 1975 Талер, "данные изъяты", под управлением ФИО6, принадлежащего Калужскому областному управлению инкассации (Росинкас).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями, на момент ДТП застрахована владельцем транспортного средства ГАС 1975 Талер, "данные изъяты", в ООО "СК" Согласие", ФИО7 - в АО "АльфаСтрахование".

Договор ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ 21099, ФИО7, заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7, ФИО9

На основании заявления "адрес" управления инкассации (Росинкас) о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК" Согласие" направило автомобиль на ремонт и выплатило ИП ФИО10 за ремонт транспортного средства 400 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" возместило ООО "СК" Согласие" причиненный ущерб размере 400 000 рублей.

Произведя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, считая виновным в произошедшем происшествии водителя ФИО1, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 Nг/2022г от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле ГАС 1975 Талер, "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения капота и вставки облицoвки двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа 415 269 рублей, с учетом износа 393 291 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с подп. "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения выплаченных страховой компанией страховых сумм в объеме возмещения, подтвержденном экспертным путем, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 393 291 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причинённый вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного заявителем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой ущерба отклоняется коллегией, так как при определении ущерба суды руководствовались заключением эксперта.

Доводы заявителя о том, что судами не было учтено его тяжелое материальное положение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебных актов. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления его в законную силу.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Петра Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи