Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22789/2022[88-22984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якшимурадовой Альфии Закировны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1418/2022 по иску Якшимурадовой Альфии Закировны к Башину Владимиру Леонидовичу о признании завещания частично недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Якшимурадовой А.З. и ее представителя по устному ходатайству Кобленца Д.В, судебная коллегия

установила:

Якшимурадова А.З. обратилась в суд с иском к Башину В.Л. о признании завещания частично недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО4, который 23 сентября 2010 г. составил завещание, во втором пункте которого квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", он (наследодатель) завещал ответчику Башину В.Л.

Считает, что при составлении завещания ФИО4 находился под психологическим давлением (принуждением) ответчика, наследодатель по состоянию здоровья нуждался в посторонней помощи, чем воспользовался ответчик. При составлении завещания брат был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Якшимурадова А.З. просила признать второй пункт завещания ФИО4 от 23 сентября 2010 г, составленного в пользу Башина В.Л, недействительным.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Якшимурадовой А.З. к Башину В.Л. о признании завещания частично недействительным отказано.

В кассационной жалобе Якшимурадова А.З. просит принятые по делу судебных постановления в части ссылок на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и суждений об отсутствии каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться в способности брата ФИО4, умершего 28 сентября 2021 г, в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, изменить, исключив данные суждения, либо указанные выше судебные акты отменить и направить данное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что изложенные ею в исковом заявлении обстоятельства и заявленные исковые требования не содержали оснований для вынесения решения с применением положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, из состоявшихся судебных актов необходимо исключить ссылку на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и суждения об отсутствии каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться в способности брата ФИО4 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращает внимание, что судом при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы нарушены процессуальные нормы права, в том числе, предусмотренные статьями 79, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что давало бы ей право ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении посмертной психиатрической экспертизы в отношении брата ФИО4, однако назначить в суде апелляционной инстанции такую экспертизу не представляется возможным, так как ей необходимо дополнить и уточнить заявленные требования относительно завещания, составленного наследодателем в 1999 г. на имя Моргунова И.И.

В судебном заседании Якшимурадова А.З. и ее представитель Кобленц Д.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Наследников по закону первой очереди после смерти ФИО4 не имеется, истица Якшимурадова А.З. является родной сестрой ФИО4 и наследницей по закону второй очереди.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась истица Якшимурадова А.З, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Якшимурадов И.М. и Башин В.Л.

23 сентября 2010 г. ФИО4 совершено завещание, согласно которому он завещал:

- земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", истице Якшимурадовой А.З. и ее сыну Якшимурадову И.М. в равных долях, по 1/2 доле каждому;

- квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ответчику Башину В Л, - автомобиль ЛУАЗ-969 М - Моргунову И.И. (л.д.13, т. 1).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было составлено завещание, согласно которому он квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещал Моргунову И.И, а жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", истице Якшимурадовой А.З. и ее сыну Якшимурадову И.М. (л.д.65, оборот, т. 1).

Истицей Якшимурадовой А.З. были заявлены требования о признании завещания недействительным по двум основаниям: по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы (под психологическим давлением, принуждением), и по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 179, 1111, 1142, 1143, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, медицинские документы, материалы наследственного дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что оснований для признания завещания от 23 сентября 2010 г, составленного ФИО4 не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, на каких-либо учетах ФИО4 не состоял, психических заболеваний не имел, от назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертиз ы истица отказалась, указав, что необходимость в назначении такой экспертизы отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания завещания недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов истица также не представила.

Суд первой инстанции обратил внимание, что составлением двух завещаний наследодатель последовательно подтвердил свою волю оставить Якшимурадовой А.З. и ее сыну только жилой дом по адресу: "адрес", а квартиру - своим друзьям, оказывавшим ему помощь в связи с фактическим недугом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым завещанием права и законные интересы истицы не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в случае недействительности завещания в оспариваемой части, наследование квартиры будет осуществляться в силу пункта 3 статьи 1130 и пункта 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с прежним завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в пользу Моргунова И.И, от которого отказа от наследства не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Якшимурадовой А.З. о необходимости изменения решения суда и исключения из него суждений относительно признания завещания недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и суждений об отсутствии каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться в способности ФИО4 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в обоснование заявленных требований о признании завещания частично недействительным истица ссылалась, в том числе и на то, что при составлении и удостоверении завещания ФИО4 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 5, оборот, т. 1), заявленное Якшимурадовой А.З. обоснование требования о признании завещания частично недействительным в ходе судебного разбирательства исследовалось, стороны приводили доказательства указанному основанию для признания завещания недействительным, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якшимурадовой Альфии Закировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева