Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22801/2022[88-23250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области кассационную жалобу ООО "Утес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1380/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Утёс" к Коньковой Наталии Михайловне, Конькову Александру Валерьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ООО "Утес" - адвоката Поповой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2019 г. исковые требования ООО "Утёс" к Коньковой Н.М, Конькову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать Конькову Н.М. и Конькова А.В. прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения, расположенного по адресу: "адрес". "адрес" "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Коньковой Н.М. и Конькова А.В. с регистрационного учёта по данному адресу.

Взыскать солидарно с Коньковой Н.М. и Конькова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Утёс" задолженность по коммунальным платежам за пользование комнатой N многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения по адресу: "адрес". "адрес", "адрес" за период с 1 февраля 2017 г. по 27 февраля 2019 г. в сумме 95 465 руб.48 коп, пени 16 907 руб.64 коп, расходы по оплате государственной пошлины 9 447 руб.46 коп. и по оплате услуг представителя 10 0000 руб, а всего 131 820 руб.58 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 июля 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Утес" к Конькову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Принято в данной части новое решение, которым ООО "Утес" в удовлетворении исковых требований к Конькову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Утес" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Утес" - адвоката Попова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. указала о законности апелляционного определения и отсутствии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 56-00 N 519972 от 15 ноября 2002 г. ООО "Действие" является собственником четырёхэтажного здания общежития, расположенного по адресу: "адрес". "адрес" "адрес".

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 г. Коньковы признаны прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N многоквартирного жилого дома помещения коммунального заселения по адресу: "адрес". "адрес", "адрес" выселены из указанного жилого помещения.

11 августа 2016 г. ООО "Утёс" и Конькова Н.М. заключили соглашение об изменении способа исполнения данного решения суда, в связи с чем 1 октября 2016 г. Конькова Н.М. добровольно освободила комнату N, передав ключи и подписав акт передачи жилого помещения, оставшись проживать в комнате N.

26 марта 2017 г. между ООО "Действие" (Арендодатель) и ООО "Утёс" (Арендатор) заключен договор аренды жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с помещениями коммунального заселения по "адрес". "адрес" "адрес", согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату жилые комнаты N, "адрес" (п.1.1). Согласно п.6.2 данный договор вступает в силу с 1 апреля 2017 г. и действует до 26 марта 2018 г.

1 февраля 2018 г. между ООО "Утёс" (Наймодатель) и Коньковой Н.М. (Наниматель) заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель сдал, а Наниматель принял в срочное возмездное пользование жилое помещение комнату N, расположенную в помещении коммунального заселения N в жилом доме по адресу: "адрес". "адрес", "адрес", для использования в целях проживания Нанимателя и член её семьи Конькова А.В. на период с 1 марта 2018 г. до 27 февраля 2019 г.

На основании пункта 2.2.8 договора краткосрочного коммерческого помещения по окончании срока действия договора Наниматель обязан освободить жилое помещение от личного имущества, сдать ключи и вместе с другими законно проживающими с ним гражданами покинуть здание.

Акт от 27 февраля 2019 г. свидетельствует о том, что Конькова Н.М. освободила комнату N 208, ключи от комнаты оставила продавцу магазина, находящегося на первом этаже здания Папиловой А.И, попросив передать ключи директору ООО "Утёс" Петровой Г.Ю.

Из акта от 1 марта 2019 г. усматривается, что Коньков А.В. по месту регистрации не проживает с 11 августа 2011 г, Конькова Н.М. добровольно освободила спорную комнату, вывезла вещи полностью, ключи оставила на 1 этаже здания общежития.

Согласно справке ООО "Утёс" от 21 мая 2019 г. Коньковы до настоящего времени зарегистрированы в жилом доме по адресу: "адрес". "адрес", в комнате N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также того, что Конькова Н.М. добровольно освободила комнату в общежитии, вывезла из комнаты свои вещи, а Коньков А.В. в помещении не проживает, потому подлежит признанию прекратившим право пользования комнатой и снятию с регистрационного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, сославшись в мотивировочной части решения на решение суда от 26 июля 2016 г. суд первой инстанции не приобщил его в материалы дела, не исследовал как доказательство, что привело к принятию неправильного решения в отношении ответчика Конькова А.В. Поскольку от данного судебного решения зависло правильное разрешение спора, судебная коллегия приобщила его к материалам дела и исследовала как доказательство.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 г. Конькова Н.М. и Коньков А.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения по адресу: "адрес", выселены из указанного жилого помещения, с них взыскана задолженность по коммунальным платежам за пользование комнатами N и N за период с 1 марта 2015 г. по 29 февраля 2016 г.

11 августа 2016 г, т.е. после вынесения судом решения от 26 июля 2016 г. Конькова Н.М. подписала с ООО "Утёс" соглашение об изменении способа исполнения решения, а именно ООО "Утёс" и Конькова Н.М. пришли к соглашению об изменении способа исполнения решения в части выселения, путем выселения Коньковой Н.М. и Коньков А.В. из комнаты N вместо комнаты N многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения по адресу: "адрес". В остальной части способ исполнения решения остается без изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия установила, Коньков А.В. не проживал в комнате N многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения по адресу: "адрес" 11 августа 2016 г. фактически и не мог в нем проживать юридически.

Коньков А.В. и Конькова Н.М. не заключали договор о солидарной ответственности перед наймодателем, следовательно, обязанность по своевременной оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги у Конькова А.В. не возникла.

Таким образом, учитывая, что ответчик ранее был признан судом утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также был выселен из этого помещения, что в силу закона является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства, а также учитывая, что у него ни по закону, ни по договору не возникла обязанность оплачивать коммунальные услуги по договору коммерческого найма жилого помещения, на который ссылался истец, обжалуемое решение суда подлежало полной отмене в отношении требований предъявленных к ответчику Конькову А.В. с принятием в отмененной части нового решения об отказе ООО "Утес" в удовлетворении исковых требований к ответчику Конькову А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания денежных средств являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Коньков А.В. не проживал в жилом помещении в спорный период, коммунальные услуги ему не предоставлялись, договор найма с ним не был заключен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Утес" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Крыгина