Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22834/2022[88-23328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиразетдиновой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года по гражданскому делу N по иску Сиразетдиновой ФИО11 к Никитину ФИО12, Никитину ФИО13 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Сиразетдиновой Н.Б, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразетдинова Н.Б. обратилась в суд с иском к Никитину В.В, Никитину А.В, в котором просила взыскать задолженность по договору на оказание услуг по сбору документов на жилой дом и земельный участок для дальнейшего оформления жилого дома и земельного участка в собственность, оформлению в собственность жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" на Никитину А.Т, подаче искового заявления в Советский районный суд г. Казани об узаконении реконструированного жилого дома и земельного участка, присвоению адреса жилому дому и земельному участку, заключенному между наследодателем Никитиной А.Т. и ООО "Элиско", в размере 440 000 руб, неустойку за просрочку оплаты по договору оказания услуг в размере 12 668, 48 руб, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 807 руб. и почтовые расходы в размере 1 764, 60 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 года исковые требования Сиразетдиновой Н.Б. удовлетворены. С Никитина В.В, Никитина А.В. солидарно в пользу Сиразетдиновой Н.Б. взыскана задолженность по договору в размере 440 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 764, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в суме 7600 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 года изменено, с Никитина В.В. и Никитина А.В. солидарно в пользу Сиразетдиновой Н.Б. взыскана задолженность по договору в размере 315 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 263, 3 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5441 руб.

В кассационной жалобе Сиразетдиновой Н.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Сиразетдинова Н.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что 14 июня 2019 года между ООО "Элиско" и Антоновым Н.Т. был заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входило оформление жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу "адрес" в собственность.

Стоимость работ была установлена в размере 500 000 руб, из которых в

качестве аванса уплачено 60 000 руб.

Согласно пункту 3.4 вышеуказанного договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи, после выполнения всех обязательств по договору "Исполнителем", оплатить услугу, согласно п. 4.1 настоящего договора. Фактом исполнения настоящего договора является выписка из ЕГРН или решение суда.

15 июля 2019 года в связи со смертью Антонова Н.Т. 10 июля 2019 года между ООО "Элиско" и Никитиной А.Т. было заключено соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому права и обязанности заказчика по договору оказания юридических услуг перешли к Никитиной А.Т. и в предмет договора было включено условие об оформлении в собственность жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" на Никитину А.Т. 20 июня 2020 года между Никитиной А.Т. и ООО "Элиско" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора является оказание услуг по сбору документов на жилой дом и земельный участок для дальнейшего оформления жилого дома и земельного участка в собственность, оформление в собственность жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" на Никитину А.Т, подача искового заявления в Советский районный суд г. Казани об узаконении реконструированного жилого дома и земельного участка, присвоение адреса жилому дому и земельному участку.

Между сторонами в ходе исполнения договора подписывались

промежуточные акты выполненных работ.

Согласно справке АО "Бюро технической инвентаризации Республики

Татарстан" N от 5 августа 2019 года, предоставленной Антонову Н.Т. жилой дом, расположенный по "адрес" фактически является одним и тем же строением.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 года исковые требования Никитиной А.Т. к ИКМО г. Казани о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок в порядке наследования были удовлетворены. За Никитиной А.Т. признано право собственности на расположенные по адресу "адрес" земельный участок с кадастровым номером N а также находящийся на земельном участке жилой дом, общей площадью "данные изъяты"

17 августа 2020 года Никитина А.Т. скончалась, наследниками, принявшими наследство умершей, являются ответчики.

Между ООО "Элиско" и Никитиным В.В. 12 марта 2021 года был подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг.

21 июля 2021 года между ООО "Элиско" и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права исполнителя по вышеуказанному договору оказания юридических услуг, в том числе, право требования уплаты оставшейся задолженности по договору.

Согласно материалам наследственного дела, а также вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 года, в состав наследуемого после смерти Никитиной А.Т. имущества включены, в частности, расположенный по адресу: "адрес" жилой дом, общей площадью "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

Из текста решения от 6 июля 2020 года следует, что право собственности за Никитиной А.Т. было признано на жилой дом в реконструированном виде общей площадью "данные изъяты", до реконструкции площадь жилого дома составляла "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, поскольку по условиям пункта 3.4 заключенного между сторонами договора обязательство по оплате оказанных юридических услуг возникает с момента исполнения всех обязательств по договору "Исполнителем", фактом исполнения договора является выписка из ЕГРН или решение суда, следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг по договору возникло с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани, которым были установлены обстоятельства, составляющие весь объем принятых на себя исполнителем обязательств. Результат, на который была направлена воля сторон при заключении договора, был достигнут- за Никитиной А.Т. признано право собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что между ООО "Элиско" и Никитиной А.Т. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг на сумму 500 000 руб, при этом услуги состояли из четырех частей, но услуга по присвоению адреса жилому дому и земельному участку не оказана, решение органа местного самоуправления в присвоении дому и земельному участку единого адреса в суд не представлено, в ЕГРН объекты числятся под разными адресами. В связи с тем, что в договоре стоимость каждой части не определена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они равны по стоимости, то есть по 125 000 руб. (500000/4) и взыскал с ответчиков стоимость оказанных истцом услуг в размере 315000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. и понесенные почтовые расходы в размере 1263, 3 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подписанным Никитиной А.Т. дополнительным соглашением к договору оказания услуг предметом договора являлось выполнение следующих услуг: оказание услуг по сбору документов на жилой дом и земельный участок для дальнейшего оформления жилого дома и земельного участка в собственность, оформление в собственность жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" на Никитину А.Т, подача искового заявления в Советский районный суд г. Казани об узаконении реконструированного жилого дома и земельного участка, присвоение адреса жилому дому и земельному участку.

Вместе с тем, как видно из выписки из ЕГРН, земельный участок и жилой дом имеют разный адрес, таким образом услуга по присвоению объектам недвижимости единого адреса исполнителем не оказана, решение органа местного самоуправления о присвоении дому и земельному участку единого адреса не представлено, а в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что указанные объекты находятся именно по одному адресу. При этом, как пояснила истец, для присвоения дому и земельному участку единого адреса необходимо выполнить кадастровые работы, сделать межевание земельного участка, технический план на дом и поставить объекты на кадастровый учет.

Таким образом, поскольку указанные услуги истцом не оказаны, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Сиразетдиновой Н.Б. следует признать правильными.

Довод истца о несении исполнителем расходов при исполнении договора в сумме 100382, 14 руб. и расходование личных денежных средств в сумме 40382, 14 руб. не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку расходы по исполнению договора включаются в сумму вознаграждения (п.4.2 договора).

Отсутствие претензий ответчиков до обращения с иском в суд не освобождает истца от предусмотренной ст.56 ГПК РФ обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств по договору и размер требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось условий для принятия новых доказательств (выписка из ЕГРН), нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение. Для этого, в свою очередь, подлежали установлению все юридически значимые обстоятельства, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным постановлением, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиразетдиновой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Семёнцев С.А.