Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22851/2022[88-23018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.07.2022г, по гражданскому делу N 2-1850/2022, по иску открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарниной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Шарниной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.07.2014 г. в размере 382 482 руб. 84 коп, из которых сумма основного долга - 142 975 руб. 65 коп, сумма процентов - 116 478 руб. 96 коп, штрафные санкции - 123 028 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины 7 024 руб. 83 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.07.2022г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит, отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.07.2022г, как незаконные, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шарниной Т.Г. в полном объеме, взыскать с Шарниной Т.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.07.2014г. между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб, на срок до 28.02.2019г, процентная ставка за пользование кредитными средствами при снятии наличными или переводе на банковский счет определена в размере 36, 5% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей, согласно Приложению N1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца.

Материалами дела установлено, что ответчиком последний платеж был внесен 29.07.2015г. в размере 860 руб, следующий платеж согласно графику, наступал 20.08.2015г, однако не был внесен, соответственно со следующего дня, то есть с 21.08.2015г. Банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных средств.

03.05.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

13.05.2018г. истец обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

25.05.2018г. мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу N 2-4459/2018 вынесен судебный приказ, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 17.04.2018 г.: основной долг - 142 975 руб. 65 коп, проценты - 116 478 руб. 96 коп, пени - 123 028 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 512 руб. 41 коп. Общая сумма взысканных средств составляет 385 995 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи от 10.01.2022 г. данный судебный приказ отменен на основании заявления Шарниной Т.Г.

В силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, соответственно она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что с данным иском истец обратился 13.05.2018г, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что период обращения истца в мировой суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа является 05.03.2022г. Задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 13.05.2015 г, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 200, 204, 207, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом частичного погашения задолженности, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку до 45 500 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, фактически направленными на иную оценку доказательств по делу, указав, что срок исковой давности применен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в той части, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова