Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22856/2022[88-23399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Валентины Васильевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-68/2022 по иску Гончаровой Валентины Васильевны к Серебряковой Анастасии Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Серебряковой А.А. Колесовой О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В.В. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 25 января 2019 г. между Гончаровой В.В. и Иващенко Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" и расположенных на нем дома и гаража. Право собственности зарегистрировано за Иващенко Н.В. Иващенко Н.В. удерживает имущество, которое не передавалось ей при заключении договоров купли-продажи от 25 января 2019 г, которое осталось на даче и в гараже, и принадлежит на праве собственности Гончаровой В.В. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Иващенко Н.В. принадлежащее ей на праве собственности имущество:

1.Газонокосилка, 2009 года выпуска фирма АЛ-КО, стоимостью 9000 рублей;

2.Газонокосилка, 2006 года выпуска, 462642 АЛ-Ко, стоимостью 7000 рублей;

3.Газонокосилка, 2004 года выпуска, 460423 Ал-ко, стоимостью 5000 рублей;

4.Электросушилка VS-506, стоимостью 3000 рублей;

5.Холодильник МИНСК-15М, стоимостью 3000 рублей;

6.Стиральная машина Сибирь GЭТ, стоимостью 2000 рублей;

7.Телевизор JVC AV, стоимостью 4940 рублей;

8.Установка бытовая газобаллонная УБГ, стоимостью 1000 рублей;

9.Универсальный пылесос Чайка-3, стоимостью 2000 рублей;

10.Нагреватель воды электрический, стоимостью 6000 рублей;

11.Нагреватель воды электрический, стоимостью 7000 рублей;

12. Деревообрабатывающая машина ИЭ-6009А, стоимостью 15000 рублей;

13.Садовый инвентарь: лопаты, грабли, шланги, общей стоимостью 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца произведена замена ответчика Иващенко Н.В. на Серебрякову А.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гончаровой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гончарова В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гончарова В.В, являясь собственником земельного участка по адресу "адрес" и расположенных на нем дома и гаража, 25 января 2019 г. заключила с Иващенко Н.В. договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Серебрякова А.А.

Предъявляя исковые требования, Гончарова В.В. ссылалась на то, что в проданном доме и гараже находится принадлежащее ей движимое имущество, которое удерживает ответчик.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств нахождения спорного имущества во владении Серебряковой А.А, которая в настоящее время является собственником земельного участка, дома и гаража, переход права собственности на объекты недвижимости, также не свидетельствует о владении ответчиком спорным имуществом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а именно, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип состязательности гражданского процесса, судами правильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуализированное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. При недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны только на субъективных показаниях свидетелей со стороны ответчика, суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательства, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения учел пояснения сторон, показания свидетелей, оценил иные представленные сторонами доказательства, в том числе исследовал материал проверки ОП N21 У МВД России по г. Тольятти КУСП N 13460 по заявлению Гончаровой В.В. о совершении в отношении нее противоправных действий, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано владение ответчиком спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении выездного судебного заседания с целью установления места нахождения спорного имущества, являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны не влияющими на решения. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

По существу, доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-68/2022 по иску Гончаровой Валентины Васильевны к Серебряковой Анастасии Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух