Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22864/2022[88-23397/2022]

Дело N 88-23397/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Маряхина Михаила Ивановича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу N 2-5554/2020 по иску Маряхина Михаила Ивановича к главному редактора информационного портала Самарской области "CitiTraffic.ru" Чудной Оксане Анатольевне, информационному порталу Самарской области "CitiTraffic.ru", ООО "ГОСТ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель главного редактора информационного портала Самарской области "CitiTraffic.ru" Чудная О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маряхина М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 57000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 февраля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 30 июня 2022 г, заявление удовлетворено частично, судом взысканы с Маряхина М.И. в пользу главного редактора информационного портала Самарской области "CitiTraffic.ru" Чудной О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Маряхин М.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленной Чудной О.А. ко взысканию суммы представительских расходов в суде первой инстанции в 27000 рубл, взыскав 30000 руб. По мнению заявителя, завышен и размер расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции за одно судебное заседание 20 сентября 2021 г. в размере 10000 руб, в данном случае принципу разумности будет соответствовать сумма в 5000 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г, исковые требования Маряхина М.И. к главному редактору информационного портала Самарской области "CitiTraffic.ru" Чудной О.А, информационному порталу Самарской области "CitiTraffic.ru", ООО "ГОСТ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В судах первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Чудной О.А. представлял адвокат Адвокатского бюро Самарской области "Архангельский и партнеры" Архангельский Е.А. на основании доверенности и ордера.

Факт оплаты ответчиком Чудной О.А. услуг адвоката Архангельского Е.А. в размере 57000 руб. за оказанную юридическую помощь подтверждается чек-ордером от 27 октября 2021 г.

Факт оказания адвокатом Архангельским Е.А. юридической помощи в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N2-5545/2020 в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Адвокат Архангельский Е.А. оказывал юридическую помощь своему доверителю, непосредственно участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также составлял письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилко взысканию судебные расходы в общем размере 40000 руб, из которых - 30000 руб. за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и 10000 руб. - за участие в Самарском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что Чудная О.А. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в Автозаводском районном суде Самарской области - 27000 руб, а суд взыскал 30000 руб, т.е. на 3000 руб. больше заявленного, является надуманным.

Как следует из акта расчета объема и стоимости оказанной юридической помощи по соглашению N 303 от 21 сентября 2021 г. адвокатом Архангельским Е.А. в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти в размере 11000 руб.;

- участие в Автозаводском районном суде г. Тольятти 20 августа 2020 г, 11 ноября 2020 г, 30 ноября 2020 г. в размере 27000 руб.;

- составление ходатайства в Автозаводский районный суд г. Тольятти в размере 6000 руб.

В общей сумме стоимость услуг представителя для Чудной О.А. в суде первой инстанции составила 44000 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Чудная О.А. просила взыскать судебные расходы в общей сумме 57 000 руб, из которых 13000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за участие в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы за пределы заявленных требований не вышел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу N 2-5554/2020 по иску Маряхина Михаила Ивановича к главному редактора информационного портала Самарской области "CitiTraffic.ru" Чудной Оксане Анатольевне, информационному порталу Самарской области "CitiTraffic.ru", ООО "ГОСТ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Маряхина М.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух