Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22865/2022[88-25897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Малова Дмитрия Владимировича, Пиняева Алексея Викторовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-112/2022 по иску Малова Дмитрия Владимировича к Пиняеву Алексею Викторовичу, Пиняеву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца "Форд "3030-0000010", N, которым управлял ФИО7, и транспортного средства "GREAT WALL", "данные изъяты", которым управлял ФИО2 По мнению истца, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "GREAT WALL" пункта 8.4. ПДД РФ, так он при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Форд". На момент ДТП собственником автомобиля "GREAT WALL" являлся ФИО3, передавший данный автомобиль в управление ответчику ФИО2 без надлежащего юридического оформления. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 955, 80 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, по уплате госпошлины 5 315 рублей.

Решением Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 97 982, 32 рубля, в остальной части иска отказано. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта 2 000 рублей, по уплате госпошлины 3 139, 47 рублей; ООО "ЧЭСКО" расходы по проведению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 рублей; Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" расходы по проведению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 998, 36 рублей. С ФИО1 постановлено взыскать в пользу ООО "ЧЭСКО" расходы по проведению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей; Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" расходы по проведению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 997, 54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс", в указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 998, 36 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, полагая, что ФИО7 в данном деле имел безусловное преимущество, поскольку двигался по своей полосе, тогда как ФИО2, совершая маневр перестроения, обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения по своей полосе.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, полагая, что причиной столкновения автомобилей и нанесение ущерба явилось превышение скоростного режима со стороны водителя ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив кассационную жалобу, в пределах, изложенных в ней доводов, при отсутствии оснований для выхода за её пределы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей Форд "3030-0000010", "данные изъяты", принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО7, который следовал по "адрес" в "адрес" в район "адрес" без изменения направления движения, и столкнулся с автомобилем "GREAT WALL", "данные изъяты", под управлением ФИО2, который совершал перестроение перед автомобилем Форд.

Оба транспортных средства с получили технические повреждения, а их собственникам причинен материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием правонарушения. В установочной части инспектором указано, что в связи с противоречивыми показаниями установить виновника происшествия не имеется возможным.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа страховой компании следует, что АО "СОГАЗ" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствуют информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "GREAT WALL" на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 в досудебном порядке произведена оценка размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 500 рублей, с учетом износа составляет 126 500 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем ДТП, а также относительно причиненного истцу размера ущерба в данном происшествии, определением суда назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЧЭСКО". Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, на основании проведенного исследования, учитывая наличие противоречий, содержащихся в объяснениях водителей, определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом экспертом на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 244 955, 80 рублей, с учётом износа - 70 632, 75 рубля.

В связи с неполными выводами суда на поставленные вопросы, определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс". Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля "GREAT WALL", при выполнении маневра, смещения на полосу движения автомобиля Форд "3030-0000010" не соответствовали требованию пункта 8.1 Правил в части: "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" и пункта 1.5 ПДД РФ в "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения".

В то же время в действиях водителя ФИО7 не соответствовали 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Экспертом сделан вывод, что водитель ФИО7 управляя автомобилем Форд осуществлял движение с превышением разрешё ФИО4 скорости - 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч также экспертом указано, что при следовании с разрешё ФИО4 скоростью водитель ФИО7 имел бы техническую возможность избежать столкновения, полагал, что именно следование водителя ФИО7 с превышением разрешенной скорости явилось причиной столкновения автомобилей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства и признав заключения судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверным доказательством, пришёл к выводу обоюдной вины водителей в ДТП и определив степень вины каждого из них распределив их в следующем процентном соотношении: ФИО2 - 40%, ФИО7 - 60% полагая, что действиях обоих участников ДТП имело место нарушение требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей.

Учитывая вышеуказанные выводы о степени вины участников суд частично удовлетворил исковых требования, определив ко взысканию с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 97 982, 32 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ФИО9, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО2, которому транспортное средство "GREAT WALL" принадлежало на праве собственности и на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 пройти технический осмотр и застраховать транспортное средство не успел в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, при этом отменил решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс", указав, что расходы за проведение данной экспертизы оплачены ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" не имелось, а подлежали взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационных жалобы ФИО2 полагая их противоречащими установленным судами обстоятельствам и неправильном толковании нор материального права.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном деле судами установлено, что ФИО2 совершал перестроение и не убедившись в безопасности такого манёвра, создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся без изменения направления и соответственно имевшему преимущество. Движение автомобиля Форд с превышение скорости на освобождало ФИО2 от обязанности убедиться в безопасности перестроения и предоставления преимущества автомобилю Форд.

В то же время довод кассационной жалобы ФИО1 также подлежат отклонению, поскольку судом установлен превышение им требований 10.1 и 10.2 Правил в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Однако он двигался со скоростью, превышающей разрешенные значения, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В соответствии с частью 3 стать 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном деле суд апелляционной инстанции мотивированно оценив экспертное заключение, пришёл выводу, что вышеуказанные нарушения, допущенные обоими участниками, явилось причиной столкновения автомобилей с правовой точки зрения.

Субъективное несогласие заявителей жалоб с выводами судов, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассаторами доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Малова Дмитрия Владимировича, Пиняева Алексея Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи