Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22898/2022[88-24912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаматдинова Вадима Маратовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-921/2022 по исковому заявлению Хаматдинова Вадима Маратовича к ТСЖ "Солнечный" о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца с крыши обслуживаемого ответчиком дома. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 80 195, 02 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 196, 20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 606 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г, исковые требования Хаматдинова В.М. удовлетворены частично. С ТСЖ "Солнечный" в пользу Хаматдинова В.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40097, 51 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы в размере 98, 1 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1661 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных приводятся доводы о том, судами ошибочно учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, что явилось основанием для уменьшения размера ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 4 февраля 2022 г. около 07.45 часов Хаматдинов В.М. припарковал свое транспортное средство марки LADA 217230, государственный регистрационный знак N, рядом с офисом со стороны улицы Дорожной. Выйдя из офиса на улицу, обнаружил, что на его автомашине лежит снег, а на крыше имеется механическое повреждение в виде вмятины. Обстоятельства получения механического повреждения автомобиля подтверждаются объяснениями самого Хаматдинова В.М, материалом проверки Отдела МВД России по г. Нефтекамску N.

Из сообщения о происшествии, имеющегося в материалах проверки Отдела МВД России по г. Нефтекамску N, следует, что Хаматдинов В.М. сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по г. Нефтекамску, что с крыши жилого дома по адресу ул. Дорожная, д. 15А произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Гарант-Оценка" N от 7 февраля 2022 г, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству LADA 217230, государственный регистрационный знак N, составляет 80195, 02 рублей.

Суд первой инстанции исходя из положений жилищного законодательства о содержании общего имущества в многоквартирных домах, установив, что ответчик, являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по удалению снега с крыши, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца. Вместе с тем, учитывая соответствующие возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который припарковал автомобиль вблизи стены дома при наличии знаков, предупреждающих о возможном падении снега.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ответчик должен нести материальную ответственность вследствие падения снега к кровли обслуживаемого ответчиком дома, учтя наличие в действиях истца грубой несторожности.

Доводы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено наличие на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о запрете парковать автомобили из-за возможного схода снега, следовательно, ответчиком были приняты возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания, что было подтверждено и опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля заместителем председателя ТСЖ "Солнечный" ФИО1

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматдинова Вадима Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина