Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22905/2022[88-23245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2481/2021 по иску ПАО Банк ВТБ к Гирфановой Райле Раисовне, Гирфанову Айнуру Ильнуровичу о принудительной регистрации ипотеки, по кассационной жалобе представителя истца ПАО Банк ВТБ Романовой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года с учетом определения этого же суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Гирфановой Р.Р, Гирфанову А.И, в котором с учетом уточнения просило суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 450076, "адрес", заключенный между Гирфановой Р.Р. и Гирфановым А.И, от 14 июня 2020 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Гирфанова А.И. на указанную квартиру за номером N-02/101/2020-3 от 25 июня 2020 года недействительной; обязать Гирфанову Р.Р. принять предусмотренные кредитным договором меры по заключению договора залога (ипотеки) указанной квартиры, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога (ипотеки) указанной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО); признать наличие обременения (ипотеки) указанной квартиры в пользу Банк ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств Гирфановой Р.Р. по кредитному договору N623/3562-0001264 от 16 января 2020 года; указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке на квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с Гирфановой Р.Р, Гирфанова А.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ПАО Банком ВТБ и Гирфановой Р.Р. 16 января 2020 года заключен кредитный договор на сумму 3 800000 руб. под 12, 0% годовых, сроком возврата кредита 122 мес. с даты предоставления кредита, целевое использование - на погашение рефинансируемого кредита по договору от 6 октября 2015 года N76358-НКЛ. Согласно договору обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора и до полного исполнения обязательств по договору. Заемщик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с даты заключения договора заключить/обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной согласно условиям предварительного договора об ипотеке. Банком ВТБ (ПАО) обязательства исполнены. Однако ответчик Гирфанова Р.Р. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору уклоняется от заключения договора об ипотеки, регистрации ипотеки и закладной в регистрирующем органе. С февраля 2020 года ответчик не только не исполнил принятое на себя обязательство по оформлению договора об ипотеке и регистрации его в регистрирующем органе, но и стал допускать просрочку по внесению платежей, а с марта 2020 года полностью прекратил производить платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору, осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу Гирфанова А.И. По мнению истца, сделка мнимая, совершена с целью избежать ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года с учетом определения этого же суда от 21 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к Гирфановой Р.Р, Гирфанову А.И. о признании договора купли-продажи от 14 июня 2020 года недействительным удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 450076, "адрес", заключенный между Гирфановой Р.Р. и Гирфановым А.И, от 14 июня 2020 года признан недействительной сделкой. Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Гирфанова А.И. на квартиру по указанному выше адресу и восстановления права собственности Гирфановой Р.Р. на спорную квартиру. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Гирфановой Р.Р. об обязании принять предусмотренные кредитным договором меры по заключению договора залога спорной квартиры, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств Гирфановой Р.Р. по кредитному договору от 16 января 2020 года N623/3562-0001264 отказано. С Гирфановой Р.Р, Гирфанова А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ПАО Банк ВТБ просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств Гирфановой Р.Р. по кредитному договору от 16 января 2020 года N623/3562-0001264, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2020 года между ПАО Банк ВТБ и Гирфановой Р.Р. заключен кредитный договор N623/3562-0001264 на следующих условиях: сумма кредита - 3 800 000 руб, срок возврата кредита - 122 календарных месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 12% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 54 518, 96 руб. (на дату подписания договора), целевое использование - для погашения рефинансируемого кредита, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обшей площадью 62, 7 кв.м, состоящей из двух комнат; солидарное поручительство Гирфановым И.В. на основании договора поручительства N623/3562-00001264-п01.

На основании пункта 2.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06% процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора от 16 января 2020 года обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) предмета ипотеки - с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора и до полного исполнения обязательств по договору.

Солидарное поручительство по договору поручительства с Гирфановым И.В. на срок до 16 марта 2033 года (пункт 8.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 10.9 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора заключить/обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной согласно условиям предварительного договора об ипотеке.

Между тем, Гирфановой Р.Р. обязательства по заключению договора об ипотеки не исполнены. Кроме того, по договору купли-продажи от 14 июня 2020 года осуществлено отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подлежащей передаче в залог в обеспечение кредитных обязательств, в пользу Гирфанова А.И.

Удовлетворяя заявленные ПАО Банк ВТБ исковые требования, установив, что договор купли-продажи от 14 июня 2020 года является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать ответственности за неисполнение кредитных обязательств, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 14 июня 2020 года, заключенного между Гирфановой Р.Р. и Гирфановым А.И.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ в части признания наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств Гирфановой Р.Р. по кредитному договору от 16 января 2020 года N623/3562-0001264, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года кредитный договор N623/3562-0001264 от 16 января 2020 года, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Гирфановой Р.Р, расторгнут, взыскано солидарно с Гирфановой Р.Р, Гирфанова И.В. задолженность по кредитному договору N623/3562-0001264 от 16 января 2020 года в пользу ПАО "Банк ВТБ" в размере 4383817, 97 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 791 721, 31 руб, задолженность по процентам - 220 682, 80 руб, пени, начисленные на просроченные проценты в размере 29 098, 92 руб, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 342 314, 94 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30119, 09 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к Гирфановой Р.Р, Гирфанову И.В. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года изменено в части взысканного размера задолженности по кредитному договору N623/3562-0001264 от 16 января 2020 года, указав в измененной части: взыскать солидарно с Гирфановой Р.Р, Гирфанова И.В. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору N623/3562-0001264 от 16 января 2020 года в размере 4156403, 25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 3791721, 31 рублей, задолженность по процентам - 220682, 80 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты - 11836, 66 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг - 132162, 48 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда кредитный договор N623/3562-0001264 от 16 января 2020 года расторгнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Банк ВТБ в части наличия обременения (ипотеки) квартиры не имеется, поскольку отсутствует подлежащее обеспечению залогом обязательство.

С указанными выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Гирфановой Р.Р. не исполнено обязательство по возврату кредитной задолженности, что не оспаривается последней.

Расторжение кредитного договора в связи с досрочным взысканием кредита на основании судебного акта не свидетельствует о прекращении данного обязательства, поскольку у должника сохраняется обязанность по возврату кредитору полученных по кредитному договору денежных средств, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и обязанность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.

Приведенные выше требования закона не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требования о признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств Гирфановой Р.Р. по кредитному договору от 16 января 2020 года N623/3562-0001264 в связи с отсутствием подлежащего обеспечению залогом обязательства в силу состоявшегося решения Советского районного суда г.Уфы от 25 июня 2021 года о расторжении кредитного договора от 16 января 2020 года N623/3562-0001264, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ПАО Банк ВТБ требование к Гирфановой Р.Р, Гирфанову А.И. о признании договора купли-продажи от 14 июня 2020 года недействительным.

Признавая недействительным заключенный между Гирфановыми договор купли-продажи спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению квартиры, подлежащей передачи в залог, совершена в нарушение прав кредитора на обращение взыскания на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, т.к. Гирфановой Р.Р. в нарушение условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств договор ипотеки квартиры не оформлен, усматривая со стороны ответчиков злоупотребление правом, а также учитывая мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в результате заключения указанного договора купли-продажи квартиры между Гирфановой Р.Р. (должник) и Гирфановым А.И. (сын должника) из собственности должника выведен объект имущества, на который могло быть обращено взыскание по имеющейся задолженности Гирфановой Р.Р, что создало препятствия для исполнения обязательств Гирфановой Р.Р. перед истцом.

Таким образом, вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, противоречивы, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств Гирфановой Р.Р. по кредитному договору от 16 января 2020 года N623/3562-0001264, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств Гирфановой Р.Р. по кредитному договору от 16 января 2020 года N623/3562-0001264 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи