Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22921/2022[88-23339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хижова С. И. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3665/2021 по иску Шаймуратова Н. Ф. к Хижову С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Хижова С. И. лично и его представителя Гумарова Д.А, пояснения Шаймуратова Н. Ф. лично и его представителя Гасимова Р.Х, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаймуратов Н.Ф. обратился в суд с иском к Хижову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2020 г. в 11 часов 30 минут напротив "адрес" А по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry под управлением истца Шаймуратова Н.Ф. и автомобиля Daewoo Espero под управлением ответчика Хижова С.И. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Хижова С.И, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением ООО "Оценка-007", подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camry составляет 256 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. исковые требования Шаймуратова Н.Ф. удовлетворены частично. С Хижова С.И. в пользу Шаймуратова Н.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 700 руб, УТС в размере 14 400 руб, расходы по оценке в размере 3 009 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаймуратова Н.Ф. к Хижову С.И. о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2012 г. по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Шаймуратову Н.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, ответчику Хижову С.Ю. - автомобиль Daewoo Espero, государственный регистрационный знак N

23 октября 2020 г. в 11 часов 30 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry под управлением истца Шаймуратова Н.Ф. и автомобиля Daewoo Espero под управлением ответчика Хижова С.И.

23 октября 2020 г. в отношении Хижова С.И. составлен протокол 16 ЕВ 05384762 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - при выполнении маневра обгон транспортного средства не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry.

Также 23 октября 2021 г. в отношении Шаймуратова Н.Ф. составлен протокол 16 ЕВ 05384812 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - перед поворотом не убедился в безопасности маневра, создал помеху движения обгоняющего автомобиля Daewoo Espero.

30 октября 2020 г. за нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ в отношении Хижова С.И. составлен протокол 16 РТ01679399 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеоусловия, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810316202550074418 от 30 октября 2020 г. ответчик Хижов С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением 16 ЕВ05384762 от 30 октября 2020 г. производство по протоколу 16 ЕВ 05384762 в отношении Хижова С.И. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810316202550074371 от 30 октября 2020 г. истец Шаймуратов Н.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 г. постановление врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани N18810316202550074418 от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хижова С.И. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 октября 2020 г. и решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 12 января 2021 г, вынесенные в отношении Хижова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хижова С.И. прекращено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 г. постановление врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани N18810316202550074371 от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шаймуратова Н.Ф. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 18810316202550074371 от 30 октября 2020 г. и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шаймуратова Н.Ф. по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд, истец указал, что в указанном ДТП принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Хижова С.И. при управлении автомобилем Daewoo Espero застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Оценка 007", подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила 256 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 28 800 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 2 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Оценки" в данной дорожно-транспортной ситуации водитель С.И. Хижов, управляющий автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак С 115 СМ 16 РУС, должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, в ДТП от 23 октября 2020 г..водитель И.Ф. Шаймуратов, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.8, 9.1, 10.2, 11.3, в действиях водителя Дэу при заданных исходных данных, исходя из того, что транспортное средство двигалось с разрешенной скоростью (информация о нарушении скоростного режима в материалах дела отсутствует), а также совершал маневр обгона в зоне проезжей части, не имеющей для этого каких-либо ограничений, с экспертной точки зрения несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усмотрено, в действиях водителя автомобиля Тойота, при заданных исходных данных с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям следующих пунктов ПДД: 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте пол прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону права либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; 11.3 ПДД - запрет препятствовать обгону (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями). И.Ф.

Шаймуратов, до момента начала маневрирования (осуществления маневра поворота налево) был обязан убедиться, что он не создает опасности для движения другим участником дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дать возможность водителю С.И. Хижову безопасно закончить производимый им маневр обгона и только после этого приступить к осуществлению маневра поворота налево (п. 11.3 ПДД РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N РУС, составляет без учета износа 215 400 рублей.

Допрошенный в суде эксперт Н.П. Портнов сделанные при экспертизе выводы подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Н.Ф. Шаймарданова и С.И. Хижова в произошедшем ДТП, поскольку посчитал, что виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. При этом оценив действия водителей на основании представленных доказательств, суд установилстепень вины в произошедшем ДТП у Н.Ф. Шаймуратова в размере 50%, у С.И. Хижова - 50%.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствия вины кого-либо из водителей, являющихся участниками спорного ДТП. Так, ни Н.Ф. Шаймуратовым, ни С.И. Хижовым не были представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие подачу сигнала поворота налево или начала совершение маневра обгона, соответственно, до того момента, пока второй участник ДТП начал совершать маневр обгона или подачу сигнала поворота налево. При этом представленной суду видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей, не подтверждаются доводы сторон по делу об отсутствии вины кого-либо из водителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хижова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова