Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22937/2022[88-23287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулиной Наталии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Никулиной Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Никулиной Наталии Владимировне к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Никулиной Н.В. - Гаврилова П.А, действующего на основании доверенности от 16 июня 2022 г, выданной сроком на три года, представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Ефремовой А.В, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2022 г, выданной сроком до 14 марта 2023 г, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Никулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2019 г. между истцом и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредитования N в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. по ставке 10, 8% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2021 г. составляет 199 027 руб. 31 коп, которую банк просил взыскать с предполагаемого наследника умершего Никулина А.П. - Никулиной Н.В.

Никулина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением указав, что в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного 2 сентября 2019 г. с АО "Всероссийский банк развития регионов", Никулин А.П. в этот же день был присоединен к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и АО "СОГАЗ", и был включен в список застрахованных лиц на период с 2 сентября 2019 г. по 20 сентября 2024 г. Выгодоприобретателем по данному договору страхования на сумму долга по кредитному договору является АО "Всероссийский банк развития регионов".

Никулин А.П. умер 7 октября 2020 г, она (Никулина Н.В.) является его наследницей первой очереди, принявшим наследство. Она своевременно известила банк о смерти заемщика, однако АО "СОГАЗ" отказало АО "Всероссийский банк развития регионов" в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что смерть заемщика ФИО3 не является страховым случаем.

Она считает отказ незаконным, поскольку согласно договора страхования страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного в результате заболевания. ФИО3 на момент заключения договора страхования не имел онкологических заболеваний, данное заболевание возникло через год после заключения договора страхования и явилось причиной его смерти. В имеющемся у заемщика договоре страхования наличие онкологического заболевания в качестве причины смерти не поименовано в списке не страховых случаев.

Никулина Н.В. просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в сумме 190 138 руб. 22 коп, которую просила перечислить в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов", оставшуюся сумму страхового возмещения перечислить в свою пользу, взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. ввиду неправомерного отказа в страховой выплате.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 10 марта 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" взыскана страховая выплата по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 027 руб. 31 коп. для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Всероссийский банк развития регионов" и ФИО3; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Никулиной Н.В. страховую выплату по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 972 руб. 69 коп.; в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.В. к АО "СОГАЗ" о компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено исковые требования АО "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворить, взыскать с Никулиной Н.В. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Всероссийский банк развития регионов" и ФИО3 в размере 199 027 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований Никулиной Н.В. к АО "СОГАЗ", АО "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Никулина Н.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никулиной Н.В. - Гаврилов П.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "СОГАЗ" Ефремова А.В. полагала, что судебные апелляционное определение является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Никулина Н.В. в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 сентября 2019 г. между АО "Всероссийский банк развития регионов" и ФИО3 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 10, 8% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО3 выразил согласие на присоединение к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N, заключенному 15 июля 2014 г. между банком и АО "СОГАЗ".

Согласно заявлению заемщика (застрахованного лица), страхование осуществляется в соответствии с правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО "СОГАЗ" в редакции от 23 октября 2014 года с учетом условий договора страхования.

Страховым случаем по договору является, в том числе, смерть в результате заболевания.

В соответствии с п. 3.9.3 правил страхования не являются застрахованными случаи "Смерть в результате заболевания", "Утрата трудоспособности в результате заболевания", "Временная утрата трудоспособности" вызванные онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями), гепатитом, СПИД, ВИЧ, если страхование от данных заболеваний не было особо предусмотрено договором страхования.

Срок страхования заемщика установлен с 2 сентября 2019 г. по 20 сентября 2024 г, выгодоприобретателем является банк.

Согласно данным Территориального фонда ФСС, 25 августа 2020 г. ФИО3 впервые был установлен диагноз "Злокачественное образование верхней доли бронхов и легкого".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, причиной его смерти является злокачественное новообразование верхней доли бронхов или легкого.

16 апреля 2021 г. АО "Всероссийский банк развития регионов" направил в АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - смерть заемщика ФИО3 в результате заболевания.

АО "СОГАЗ" в выплате было отказано со ссылкой на то, что ФИО3 являлся застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен на основании "Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" в редакции от 23 октября 2014 г.; в соответствии с предоставленными документами причиной смерти ФИО3 явилось заболевание, страхование на случай которого не предусмотрено договором (п.3.9.3 правил) - онкологическое заболевание. Смерть ФИО3 не является страховым случаем по договору, у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с ее наступлением.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного с ФИО3 договора страхования на условиях заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 2 сентября 2019 г, пришел к выводу, что именно заявление на страхование имеет преимущественную силу по отношению к правилам страхования, из заявления следует, что не являются застрахованными случаи наступления смерти в результате только заболеваний СПИД, ВИЧ, наличие у застрахованного лица онкологического заболевания, возникшего в период страхования, не указано в качестве основания для признания случая смерти такого лица не застрахованным, в связи с чем пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 является страховым случаем, и удовлетворил встречные исковые требования, распределив подлежащую взысканию страховую сумму в размере 250 000 руб. между выгодоприобретателями: в пользу банка в размере кредитной задолженности ФИО3 в общей сумме 199 027 руб. 31 коп, в пользу Никулиной Н.В. в сумме 50 972 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв новые доказательства, представленные АО "Всероссийский банк развития регионов", руководствуясь положениями статей 309, 819, 929, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что договором страхования (в редакции дополнительного соглашения от 3 октября 2016 г.), к которому присоединился заемщик ФИО3, предусмотрено, что в соответствии с правилами страхования не является застрахованным случай - смерть в результате заболевания, вызванного онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями), что с договором страхования, правилами страхования ФИО3 был ознакомлен, памятка (условия страхования) застрахованному лицу (приложение N 4 к договору страхования) им была получена, о чем имеется собственноручная подпись заемщика в заявлении на страхование, и что из медицинских документов, справки о смерти ФИО3 следует, что причиной его смерти явилось злокачественное новообразование верхней доли бронхов и легкого, пришел к выводу о том, что заявленное Никулиной Н.В. событие не является страховым случаем, соответственно у страховщика АО "СОГАЗ" отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отменил решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследницей первой очереди после смерти ФИО3 является его супруга Никулина Н.В, общая стоимость принятого ею наследства составляет 651 478 руб. 18 коп, что превышает сумму задолженности наследодателя ФИО3 по кредитному договору, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования АО "Всероссийский банк развития регионов", взыскав с Никулиной Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3, в размере 199 027 руб. 31 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельства и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что в подписанном ФИО3 заявлении на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 2 сентября 2019 г. прямо указано, что условия этого заявления имеют преимущественную силу по отношению к правилам страхования, а страховым случаем является "смерть в результате заболевания", и что при заключении договора ФИО3 не знакомили с иными условиями страхования, в том числе с правилами страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ФИО1, изложенную в ходе рассмотрения дела, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин