Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22939/2022[88-23320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-187/2022 по иску Сагунбаева Раиса Махмутовича, Федиковой Нины Михайловны, Галимуллиной Натальи Ивановны, Потапова Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Доронькиной Н.П, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сагунбаев Р.М, Федикова Н.М, Галимуллина Н.И, Потапов А.И. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 3 сентября 2020 г. в результате несчастного случая погиб ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам сыном и братом.

Согласно заключению комиссии, причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования выразившееся в использовании для работы по погрузке инвентарных рельс неисправной платформы ПМ-820 оборудованной УСО N, а именно в разрушении деревянных полов платформы, опусканию аппарели, а также эксплуатации нетиповой аппарели.

Виновными лицами были признаны работники предприятия, где работал ФИО8, вина его установлена не была.

В связи со смертью близкого человека истцы просили взыскать с ОАО "РЖД" в пользу отца Сагунбаева Р.М. в счет компенсации морального вреда

5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу матери Федиковой Н.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, в пользу сестры Галимуллиной Н.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, в пользу брата Потапова А.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. исковые требования Сагунбаева Р.М, Федиковой Н.М, Галимуллиной Н.И, Потапова А.И. удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" взысканы в пользу Сагунбаева Р.М. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в пользу Федиковой Н.М. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу Галимуллиной Н.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в пользу Потапова А.И. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами.

Как следует из материалов дела, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с Путевой машинной станцией N в соответствии с приказом о приеме на работу Nк от ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО8 погиб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Сагунбаев Р.М. и Федикова Н.М. являются родителями погибшего, а истцы Галимуллина Н.И. и Потапов А.И. являются сводными по матери сестрой и братом погибшего.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 19 января 2021 г, утвержденного начальником ПМ N ФИО16, смерть ФИО8 признана несчастным случаем на производстве. В акте отмечены допущенные работодателем нарушения, приведшие к несчастному случаю.

Из п. 9 указанного акта следует, что основной причиной несчастного случая явилось: Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (003), выразившееся в использовании для работы по погрузке инвентарных рельс неисправной платформы ПМ-820 оборудованной УСО N, а именно в разрушении деревянных полов платформы, опусканию аппарели, а также эксплуатация нетиповой аппарели.

Ранее, решением Альшеевского районного суда от 6 июля 2021 г. с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО19.(супруги) 1 000 000 рублей и ФИО10 (сына) 1 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 212, 227 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу родителей Сугунбаева Р.М. и Федиковой Н.М. на каждого по 1 000 000 рублей, а также в пользу сестры Галимуллиной Н.И. 500 000 рублей и брата Потапова А.И. 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО "РЖД", как работодателя погибшего ФИО8

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что основанием к отказу в иске является нарушение требований охраны труда со стороны ФИО8, который во время производства работ по перетяжке пакетов с рельсами находился на расстоянии менее 10 метров, отклоняется как несостоятельный, поскольку в акте формы Н-1 отражено, что работы производились в темное время суток без организации освещения места производства работ при недостаточной освещенности рабочей зоны, при этом оценка возможности осуществления трудовой деятельности в указанных условиях труда, а именно на расстоянии десяти и более метров от тягового стального каната лебедки работодателем не произведена.

Также обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. Каких-либо умышленных действий со стороны ФИО8 материалами дела не установлено.

Вместе с тем, проверяя правильность оспариваемого решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего в период спорных правоотношений) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ч. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда, определенного ко взысканию в пользу каждого члена семьи.

При определении размера компенсации 1 000 000 рублей Сагунбаеву Р.М, суд не учел, характер сложившихся между ними отношений, поскольку брак с Федиковой Н.М. был расторгнут в возрасте погибшего 7 лет, совместно отец с погибшим не проживал, на иждивение не состоял, у него другая семья, проживает в другом городе, отношения с сыном не поддерживал. В судебное заседание Сагунбаев Р.М. не являлся, объяснений по поводу того, какие он нес нравственные страдания не представлял.

Судом не принято во внимание заявление Сагунбаева Р.М. от 2 февраля 2021 г, о добровольном отказе от получения компенсации морального вреда в пользу внука ФИО20

Также истцом Потаповым А.И. не представлены доказательства несения нравственных страданий в связи со смертью ФИО8, дело рассмотрено в его отсутствие, каких-либо пояснений он не предоставлял. Судом не установлено наличие между ними какой-либо эмоциональной привязанности, при том, что они родственные связи не поддерживают, длительное время не общаются, судом установлено наличие между ними конфликтных отношений.

Кроме того, приказом начальника путевой машинной станции ОАО "РЖД" N/ок от 29 января 2021 г. определено произвести выплаты страхового возмещения в виде единовременной компенсации морального вреда в размере 24 среднемесячных заработков погибшего работника ФИО8 в следующих долях: ФИО9 (супруге погибшего) - 6 среднемесячных заработков и ФИО10 (сыну) - 12 среднемесячных заработков (6 среднемесячных заработков на себя и 6 среднемесячных заработков за Сагунбаева Р.М. на основании его заявления о добровольном отказе от выплаты компенсации морального вреда в пользу внука ФИО10) в общем размере 994159, 62 рублей; Федиковой Н.М. - матери ФИО8 - 6 среднемесячных заработков на общую сумму 331386, 54 рублей.

Данные суммы в счет компенсации морального вреда были перечислены ОАО "РЖД" по платежным поручениям, получение которых истцами не оспаривалось.

Таким образом, до обращения истцов в суд, ОАО "РДЖ" в добровольном порядке произвело истцам Сагунбаеву Р.М. и Федиковой Н.М, выплаты в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью сына.

На данные обстоятельства, представитель ответчика указывал в суде первой инстанции.

Однако данным доводам ответчика судом оценки дано не было. Данные выплаты судом не были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

На данные обстоятельства представитель ответчика указывал и в апелляционной жалобе. Однако они также не получили оценки и со стороны суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.В.Бросова

С.М.Тарасова