Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22943/2022[88-23407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-31/2022 по иску Галеутдиновой ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заслушав пояснения представителя заявителя САО "ВСК" -Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N N от 5 октября 2022 г, диплома, представителя Галеутдиновой З.А. - Ахиняна В.М, действующего на основании доверенности 63АА N от 12 июля 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галеутдинова З.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 10 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ГАЗель под управлением Охотина А.В. и Киа Рио под управлением Галеутдиновой З.А. Виновником ДТП является Охотин А.В. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 101 030 руб. 44 коп. Согласно заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 505 545 руб, с учётом износа - 405 900 руб, УТС - 17 035 руб. 65 коп. Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2021 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 298 969 руб. 56 коп, расходы по оплате экспертизы в размер 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизе 45 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Галеутдиновой З.А. взысканы страховое возмещение в размере 70 970 руб, расходы по заключению в сумме 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы по судебной экспертизе в сумме 10 678 руб. 50 коп, штраф в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2 329 руб.".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, с выводами которой заявитель не согласен. Допущенные нарушения экспертом изложены в рецензии на заключение судебной экспертизы. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, при наличии заключения проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Суд недостаточно снизил размер штрафа, размер расходов по оплате услуг представителя крайне неразумной, чрезмерный и неоправданный.

В судебное заседание явился представитель заявителя САО "ВСК", представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2020 г. по вине водителя Охотина А.В, управлявшего автомобилем ГАЗель, получил механические повреждения принадлежащий Галеутдиновой З.А. автомобиль Кио Рио.

15 июня 2020 г. Галеутдинова З.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба.

По заключению эксперта ООО "НИЦ "Система", проведенного по заказу страховщика, все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены при заявленном ДТП от 10 июня 2020 г, кроме: фары передней правой; фары противотуманной передней левой; фары противотуманной передней правой; корпуса воздушного фильтра; корпуса блока предохранителей; подкрылка переднего правого; жгута проводов левой противотуманной фары; стекла ветрового окна.

Согласно экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", проведенного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 118 300 руб, с учётом износа - 101 030 руб. 44 коп.

САО "ВСК" осуществило Галеутдиновой З.А. выплату страхового возмещения в размере 101 030 руб. 44 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Самарский центр судебной экспертизы", проведенным по заказу истца, восстановительные расходы на дату происшествия составляют без учёта износа - 505 545 руб, с учётом износа - 405 900 руб, стоимость УТС - 17 035 руб. 65 коп.

Решением финансового уполномоченного N N-007 от 11 июля 2021 г. в удовлетворении требования Галеутдиновой З.А. отказано, на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - 117 000 руб, с учётом износа 100 300 руб.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной на основании определения суда ООО "Бюро оценки", все повреждения на автомобиле Киа Рио, соответствуют обстоятельствам от 10 июня 2020 г, за исключением повреждений следующих конструктивных элементов: жгут проводки ПТФ, противотуманная фара правая, блок-фара правая, блок предохранителей, подкрылок передний правый, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 208 400 руб, с учётом износа - 172 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Галеутдиновой З.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 70 970 руб. (172000-101030), штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы САО "ВСК" о несогласии с заключением ООО "Бюро оценки", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное. При проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены наиболее полные материалы, необходимые для проведения исследования, а именно административный материал, материалы гражданского дела, фотоматериалы как истца, так и ответчика. При проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, эксперт данными материалами в полном объеме не располагал. Судебным экспертом на основании представленных материалов проведено подробное исследование, в том числе пространственное моделирование, по результатам которого он пришел к соответствующим выводам. Представленная ответчиком рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает. Данная рецензия не содержит какого-либо исследования обстоятельств ДТП, а фактически направлена на необоснованную переоценку выводов судебной экспертизы.

На довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что суд признал расходы в размере 25 000 руб. завышенными, взыскав с ответчика в пользу истца на услуги представителя 15 000 руб. Указанную судом сумму суд второй инстанции считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Кроме того, при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе о не согласие с заключением ООО "Бюро оценки", с размером штрафа, расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи