Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22946/2022[88-23307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова ФИО10 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-32/2022 по иску Галимханова ФИО11 к Назарову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галимханов Р.Р. обратился в суд с иском к Назарову В.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что в результате произошедшего 27 декабря 2020 г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Назарова В.В, управлявшего автомобилем Ниссан Террано, принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N N-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа составляет 827 544 руб.

С учётом уточненных требований, просит признать виновным в ДТП от 27 декабря 2020 г. Назарова В.В, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 412 200 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы за услуги эвакуатора - 11 600 руб, за дефектовку - 5 000 руб, за услуги автостоянки - 9 540 руб, за проведение независимой экспертизы - 8 000 руб, почтовые расходы - 242 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 475 руб, за услуги представителя - 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, иск удовлетворен частично, с Назарова В.В. в пользу Галимханова Р.Р. взысканы материальный ущерб - 412 200 руб, расходы за услуги эвакуатора - 11 600 руб, за дефектовку - 5 000 руб, за услуги автостоянки - 9 540 руб, за проведение независимой экспертизы - 8 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 7 322 руб, в остальной части иска отказано. С Назарова В.В. в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы 30 000 руб.

В кассационной жалобе Назаров В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Считает, что в ДТП усматривается обоюдная вина участников, так как истец в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения стал снижать скорость, что и привело к столкновению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 27 декабря 2020 г. на 84 км. автомагистрали Уфа-Оренбург имеющий две полосы движения в одну сторону, водитель Назаров В.В, управляя транспортным средством Ниссан Террано, двигаясь по крайней левой полосе, увидев перед собой опасность (произошедшее ранее дорожно-транспортное происшествие), в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил перестроение на крайнюю правую полосу движения, по которому двигался автомобиль Рено Дастер, под управлением Галимханова P.P. и допустил столкновение с данным автомобилем. После первоначального столкновения транспортных средств, автомобиль Рено Дастер, занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда CR-V, под управлением Молина Е.А.

Из объяснений Назарова В.В. следует, что, управляя автомобилем Ниссан Террано, ехал по второй полосе с плохой видимостью со скоростью примерно 70 км/ч, перед ним ехал Рено Дастер. Перед ними была авария. Водитель Рено уходил вправо и резко нажал на тормоз. Вследствие чего он по касательной задел его в левую заднюю часть и отлетел на отбойник. Со слов водителя Рено, он начал торможение из-за падающего фонаря, который сбил водитель Хонда перед ним.

Согласно объяснениям Галимханова Р.Р, управляя автомобилем Рено Дастер, на 85 км автодороги Уфа-Оренбург в условиях очень плохой видимости заметил впереди группу машин, перекрывших две левые полосы, начал тормозить, заметил, как впереди начал падать фонарь освещения. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, в результате чего врезался в автомобиль Хонда, который был впереди.

Из объяснений Молина Е.А. следует, что он, управляя автомобилем Хонда CR-V, на автодороге Стерлитамак-Уфа, следовал по третьей полосе, увидел аварию на той полосе, стал уходить, перестраиваться на вторую, затем на первую полосу, на которой увидел другие аварии. Пытаясь уйти от столкновения на скользкой дороге, почувствовал удар в боковую заднюю дверь (левую), в результате машина пошла на обочину и съехала в кювет, получив при этом удар сзади. После удара его выбросило на обочину, где стояла женщина, которую задел передней боковой частью автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр экспертиз", проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, без учёта износа составила 812 200 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия водителя Назарова В.В. находятся в причинной связи с ДТП, поскольку ответчик в условиях снежного наката и гололеда управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил экстренное торможение, при выполнении маневра перестроение ответчик не убедился в безопасности данного маневра, предварительно не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшегося в попутном направлении, создал препятствие на пути его движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, указав, что из видеозаписи очевидно и бесспорно усматривается, что, несмотря на столкновения автомобилей справа и слева, истец двигался по крайней правой полосе и, не меняя траектории движения, мог беспрепятственно проследовать дальше по дороге, если бы не столкновение с ним сзади ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Назарова В.В, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы, о наличии в рассматриваемом ДТП вины Галимханова Р.Р, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи