Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22952/2022[88-23555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Гайсиной Рузили Ривалевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-532/2022 по иску Гарифуллина Рамиля Марсовича к Гайсиной Рузиле Ривалевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Гайсиной Р.Р. по доверенности и ордеру Кулиш Е.С, судебная коллегия

установила:

Гарифуллин Р.М. обратился в суд с иском к Гайсиной Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 12 августа 2011 года между ОАО "Рост Банк" (прежнее наименование ОАО Банк "Казанский") и Гайсиной Р.Р. был заключен кредитный договор N16997, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 200 000 руб. под 13% годовых сроком на 3 652 дня. По устной договорённости между истцом и ответчиком погашение ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору за ответчицу в период с 26 ноября 2018 года по 14 августа 2021 года производились истцом в общей сумме 497 254 руб. 60 коп. Истец считает, что в связи с погашением задолженности ответчика, к нему перешли права банка. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 497 254 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 672 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности в размере 497 254 руб, начиная с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 570 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года исковое заявление Гарифуллина Р.М. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2022г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года отменено и принято новое решение. Исковые требования Гарифуллина Р. М. к Гайсиной Р. Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с Гайсиной Р. Р. в пользу Гарифуллина Р. М. денежные средства 358 477 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 544 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. 22 коп.

Взысканы с Гайсиной Р. Р. в пользу Гарифуллина Р. М. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического исполнения обязательств, начиная с 25 ноября 2021 года, исходя из суммы 358 477 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом погашение кредитного договора производилось добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. Ссылается на то, что не имеется доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также каких-либо обязательств, которые возникли в спорный период, поскольку никакой договоренности между сторонами по внесению платежей не было. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Указывает на то, что поскольку ответчик не возлагала на истца обязанности по произведению ею оплаты по кредиту и соглашения по данному вопросу между ними не было, то истец мог производить исполнение только в случаях, предусмотренных в ст. 313 ГК РФ, при наличии просрочки должника и при наличии опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, а таких обстоятельств, как указывает кассатор, не имелось. Полагает, что установив невозможность применения норм о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 313 ГК РФ.

Представитель Гайсиной Р.Р. по доверенности и ордеру Кулиш Е.С, участвуя в суде кассационной инстанции проводимом в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Приволжского районного суда г. Казани, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 5 апреля 2011 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (кредитор) и Гарифуллиным Р.М, Гайсиной Р.Р. (заемщики) был заключен кредитный договор по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 988 000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, проспект Амирхана, д. 107, кв. 151

5 апреля 2011 года Гарифуллиным Р.М, в том числе на вышеуказанные заемные средства, была приобретена однокомнатная квартира, расположенной по адресу: "адрес".

В закладной на квартиру в качестве залогодателя указан Гарифуллин Р.М, в качестве должника Гайсина Р.Р.

12 августа 2011 года между ОАО "Рост Банк" (прежнее наименование ОАО Банк "Казанский") и Гайсиной Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 200 000 руб. под 13% годовых сроком на 3 652 дня.

17 октября 2011 года Гарифуллин Р.М. и Гайсина Р.Р. погасили задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2011 года.

2 марта 2012 года Гарифуллин Р.М. продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истцом в период с 26 ноября 2018 года по 14 августа 2021 года были осуществлены платежи в размере 358 477 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору за Гайсину Р.Р, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также не отрицается самой ответчицей.

В счет погашения задолженности по вышеуказанному кредиту Ахметхановым Р.А. в указанный период были осуществлены платежи на сумму 26 348 руб. и Гарифуллиной Г.Р. 54 793 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что истец вносил денежные средства обозначенные им в иске в счет погашения кредита ответчицы, оценив представленные доказательства исходил из того, что факт внесения денежных средств имеет место, но не подтверждает того, что Гарифуллин Р.М. вносил исключительно личные денежные средства. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом платежи производились добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, что не влечет неосновательное обогащение на стороне истца, при этом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, а также каких-либо обязательств, которые возникли в спорный период. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в качестве основания иска указано на взыскание с ответчика денежных средств в свою пользу как лица, исполнившего обязательство должника, в результате чего к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы о неосновательном обогащении судом первой инстанции были применены необоснованно, поскольку истец таких требований не заявлял.

Суд апелляционной инстанции привел анализ приходных кассовых ордеров, где указаны реквизиты кредитного договора, заключенного с Гайсиной Р.Р, плательщик Гарифуллин Р.М, а также назначение платежа и пришел к выводу, что после осуществления платежей в счет погашения обязательств Гайсиной Р.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, к Гарифуллину Р.М. перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что материалами дела подтверждается исполнение Гарифуллиным Р.М. обязательств Гайсиной Р.Р. по кредитному договору в размере 358 477 руб. 60 коп, данная денежная сумма была взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика.

Платежи по обязательствам Гайсиной Р.Р. по кредитному договору, осуществленные Ахметхановым Р.А. и Гарифуллиной Г.Р, судом взысканы не были с учетом того, что в приходных кассовых ордерах плательщиками указаны вышеуказанные лица, а не Гарифуллин Р.М, что не влечет у последнего возникновение права требования исполненных Ахметхановым Р.А. и Гарифуллиной Г.Р. обязательств за Гайсину Р.Р.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствам, представленным в материалы дела истцом, взыскал проценты в размере 20 544 руб. 49 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 ноября 2021года и до дня фактического исполнения обязательств, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Гайсиной Р.А, о том, что денежные средства по кредитному договору от 12 августа 2011 года были направлены на погашение кредитной задолженности по ипотечному кредиту от 5 апреля 2011 года, где стороны выступали созаемщиками, и что денежные средства от продажи однокомнатной квартиры истцом были потрачены истцом, не были приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для предмета спора.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Поскольку факт внесения истцом денежным средств, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору установлен, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договору, не имеется, то при указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, у Гарифуллина Р.М. возникло право требования к Гайсиной Р.Р. о возврате перечисленных им денежных средств в счет исполнения обязательств Гайсиной Р.Р. перед кредитором.

С учетом этого, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в ползу истца суммы 358477 руб, поскольку к Гарифуллину Р.М. в указанном размере перешли права требования кредитора по обязательствам Гайсиной Р.Р. в силу исполнения им как третьим лицом обязательств должника перед кредитором, являются верными.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, мотивы судом подробно приведены в судебном постановлении, обстоятельствам дела они не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, применив к возникшим между сторонами правоотношениям соответствующие нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Гарифуллина Р.М.

Все доводы ответчика, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсиной Рузили Ривалевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Крыгина Е.В.