Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22964/2022[88-25109/2022]

N 88-25109/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шулекова Р.Г. на определение Кировского областного суда от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по материалу N13-2/2015 о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского областного суда от 4 марта 2015 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 12 ноября 2014 г. о взыскании с Шулекова Р.Г. в доход государства таможенной пошлины в размере 4 8947 394 руб. и государственной пошлины в доход государства в размере 2 447 370 руб.

На основании данного определения суда 20 марта 2015 г. Кировским областным судом выдан исполнительный лист серии N.

Гомельская таможня Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее также Таможня) обратилась в Кировский областной суд с заявлением о выдачи дубликата указанного исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока его предъявления для принудительного исполнения, в обоснование указав следующее.

Исполнительный лист серии N был утрачен, исполнительное производство в отношении Шулекова Р.Г. о взыскании таможенных платежей не возбуждалось, о чем заявителю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кировского областного суда от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г, заявление Таможни удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании определения Кировского областного суда от 4 марта 2015г. по делу N13-2/2015 о взыскании с Шулекова Р.Г. таможенных платежей, восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Шуленковым Р.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что оснований для восстановления Таможне процессуального срока не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. (часть 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительный лист N, выданный на основании определения Кировского областного суда от 4 марта 2015 г. о разрешении принудительно исполнить на территории Российской Федерации решение суда Центрального района г.Гомеля Республики Беларусь от 12 ноября 2014 г. о взыскании с Шулекова Р.Г. в доход государства таможенной и государственной пошлин, направлены 20 марта 2015 г. для исполнения в Котельничское межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту- Котельнический МРО).

Сведений о получении Котельнический МРО данного исполнительного документа в деле не имеется.

Из ответа Котельничского МРО на запрос Кировского областного суда следует, что исполнительный лист о взыскании с Шулекова Р.Г. задолженности не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Об утрате исполнительных листов Котельническое МРО информировало Таможню в ответах от 25 июня и 16 августа 2021 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен по уважительным причинам, поскольку об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом взыскателю стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного листа.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды правомерно расценили факт получения заявителем информации об утрате исполнительного листа за пределами срока на его предъявление к исполнению уважительной причиной для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении судебным приставом подлинника исполнительного документа в 2015г, а также надлежащего уведомления взыскателя, находящегося за пределами Российской Федерации, о месте нахождения исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции, также учитывая, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Гомельской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь о выдаче дубликата исполнительного листа у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского областного суда от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по материалу N13-2/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шулекова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова