Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22969/2022[88-23069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыкова Михаила Ивановича на решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-85/2022 по иску Лыкова Михаила Ивановича к Калинину Виталию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Калинина В.А. - Дорохова С.А, представившего доверенность от 26 ноября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыков М.И. обратился в Приволжский районный суд Самарской области с иском к Калинину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в 2011 г. ЗАО "Конкурент" заключило с Самарским областным фондом микрофинансирования кредитный договор на сумму 1000000 руб. Одним из поручителей по данному договору выступил Лыков М.И. 12.12.2012 г. Лыков М.И. как поручитель исполнил обязательства за должника в сумме 303221, 04 руб. по решению Приволжского районного суда.

Таким образом с 12.12.2012 г. истец стал кредитором ЗАО "Конкурент" и залогодержателем имущества должника в объеме исполнительного обязательства. Данные обстоятельства в дальнейшем были подтверждены решениями Приволжского районного суда Самарской области от 23.07.2013 г. и 06.05.2014 г, которые имеют преюдициальное значение в данном рассматриваемом деле.

В феврале 2012 г. Калинин В.А. приобрел 100 % акций ЗАО "Конкурент", зная о наличии обременений, в виде непогашенных кредиторских задолженностей ЗАО, в том числе и перед Лыковым М.И. На данные обстоятельства указано в решении Приволжского районного суда от 23.07.2013 г.

Несмотря на существующие обременения в виде залога, Калинин В.А. приобрел у ЗАО "Конкурент" заложенное имущество без ведома залогодержателя, возложил на себя обязанности залогодателя и должника по обязательству залога.

По состоянию на июнь 2016 г. кредитная задолженность ЗАО "Конкурент" перед Лыковым М.И. составляет 414 461 руб. 41 коп. На 08.10.2021 г задолженность не погашена. Калинин В.А. пользуется заложенным имуществом.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество АЗС контейнерного типа с целью погашения кредитной задолженности перед Лыковым М.И.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лыкова М.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.03.2011 г. между Самарским областным фондом микрофинансирования и ЗАО "Конкурент" заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ЗАО "Конкурент" получило заем в размере 1000000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата до 23.03.2012 г, в обеспечение исполнения которого заключены договор поручительства с Лыковым М.И. и договора залога имущества от 24.03.2011 г, по условиям которого ЗАО "Конкурент" передало займодавцу в залог, принадлежащую ему на праве собственности АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенную по адресу: "адрес".

14.12.2012 г. Лыков М.И. исполнил обязательство должника ЗАО "Конкурент" перед Самарским областным фондом микрофинансирования в сумме 303 221 руб. 04 коп.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 23 июля 2013 г. с ЗАО "Конкурент" в пользу Лыкова М.И. взыскана денежная сумма в размере 303211 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере6344 руб. 52 коп.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 6 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Лыкова М.И. к ООО "Ярь" и Калинину В.А. об обращении взыскания на имущество в виде АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки отказано. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.02.2013 г. Калинин В.А. у ЗАО "Конкурент" в лице директора Лыкова М.И. и как у физического лица Лыкова М.И. приобрел 100% акций ЗАО "Конкурент", на основании договора купли-продажи от 12.03.2013 г. Какинин В.А. приобрел в собственность земельный участок под АЗС. В связи с ликвидацией ЗАО "Конкурент" АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, не является имуществом должника, на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 г. признаны требования Лыкова М.И. в размере 414461, 41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Конкурент", производство по рассмотрению требования Лыкова М.И. в размере 5119, 40 руб. прекращено.

05.12.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "Конкурент" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента исполнения обязательства за должника ЗАО "Конкурент", о том, что Калинин В.А. является собственником ЗАО "Конкурент" (в том числе и заложенной АЗС), Лыкову М.И. стало известно с момента заключения договора купли-продажи от 22.02.2013 г, исковое заявление подано только18 октября 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лыкова М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, при частичном исполнении обязательства другим его поручителем надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора - залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца о моменте начала течения процессуального срока на подачу искового заявления, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает, такие доводы по существу направлены на иное толкование правовых норм.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Лыкова М.И. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыкова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи