Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22975/2022[88-23164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюева ФИО10 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Самарского областного суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Кузикова ФИО13 к Клюеву ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Кузикова А.В. Егорова А.Г, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузиков А.В. обратился в суд с иском к Клюеву С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда, указав, что со 02 августа 2019 года в производстве мирового судьи судебного участка N Устиновского района г. Ижевска находилось уголовное дело по заявлению Клюева С.В. о привлечении Кузикова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты". В целях оказания юридической помощи и защиты по предъявленному истцу обвинению 14 августа 2019 года между Кузиковым А.В. и адвокатом Салимуллиным Р.Р. было заключено соответствующее соглашение, адвокату был выплачен гонорар в размере 40000 рублей. Постановлением мирового судьи от 15 мая 2020 года уголовное дело по обвинению истца было прекращено на основании "данные изъяты". 30 июня 2020 года он заключил новое соглашение с адвокатом Салимуллиным Р.Р. на защиту Кузикова А.В. в суде апелляционной инстанции, гонорар адвоката составил 5000 руб. Апелляционным постановлением Устиновского районного суда от 09.07.2020 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Поскольку в связи с обвинением ответчика он вынужден был обратиться к услугам адвоката, оплаченный им гонорар адвоката является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с неявкой на судебное заседание в период нахождения в плавании за пределами Российской Федерации по роду профессиональной деятельности он был объявлен мировым судьей в розыск, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и по возвращении в Россию из командировки при прохождении пограничного контроля 10.02.20020г. был задержан на глазах у членов его экипажа.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, повлекло умаление его авторитета в глазах подчиненных ему лиц, негативно отразилось на моральном облике истца, вынужденного в дальнейшем объяснять действия правоохранительных органов членам своего экипажа. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела представителем ответчика в адрес работодателя истца был направлен адвокатский запрос, содержащий негативную характеристику истца, что повлияло на отношение к нему работодателя, возник риск утраты высокооплачиваемой работы и лишения средств к существованию. В результате длительного (со 02.08.2019 г. по 09.07.202 г.) необоснованного уголовного преследования, реального опасения утраты работы, невозможности свободного перемещения за пределы места постоянного жительства из-за избранной меры пресечения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительных периодах эмоциональной подавленности, психологического дискомфорта и беспокойства, размер компенсации морального вреда им оценен в сумме 50000 рублей. Полагает, что целью возбуждения ответчиком в отношении истца уголовного дела частного обвинения была не защита своих прав, а намерение причинения вреда истцу.

В связи с чем просил взыскать с Клюева С.В. имущественный вред в сумме 45000 руб, выплаченных в качестве гонорара (вознаграждения) адвокату для защиты от необоснованного уголовного преследования, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года, исковые требования Кузикова А.В. к Клюеву С.В. удовлетворены частично. С Клюева С.В. в пользу Кузикова А.В. взыскан имущественный вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования в сумме 45000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузикова А.В. отказано. С Клюева С.В. в пользу Кузикова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В кассационной жалобе Клюевым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Кузикова А.В. Егоров А.Г. возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года Клюевым С.В. подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кузикова А.В. за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты"- клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

18 августа 2019 года Кузиковым А.В. заключено соглашение N с адвокатом коллегии адвокатов УР "Камский уголовно-правовой центр" Салимуллиным Р.Р. на защиту в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За осуществление защиты в суде первой инстанции Кузиковым А.В. оплачено адвокату обусловленное соглашением вознаграждение в размере 40000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Устиновского района г. Ижевска от 17 октября 2019 года подсудимый Кузиков А.В. был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с возложением обязанностей: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Также из материалов дела следует, что Кузиков А.В. в период с 03 октября 2019 года по 09 февраля 2020 года находился в рейсе за пределами Российской Федерации, по прибытию в г. Москва из Стамбула 10 февраля 2020 года, сотрудниками полиции у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

28.08.2019г. адвокатом ответчика направлен запрос работодателю истца для проверки наличия трудовых отношений и получения характеристики на истца, содержащий сведения, негативно характеризующие истца.

В связи с поступившим запросом генеральным директором ООО "Санкт-Петербургская Морская Компания" Кузикову А.В. направлено сообщение о недопущении противоправного поведения и обострения конфликтов.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Устиновского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка N Устиновского района г. Ижевска от 15 мая 2020 года уголовное дело по обвинению Кузикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

30 июня 2020 года Кузиковым А.В. заключено соглашение N с адвокатом коллегии адвокатов УР "Камский уголовно-правовой центр" Салимуллиным Р.Р. на осуществление защиты по уголовному делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

За осуществление защиты в суде апелляционной инстанции Кузиковым А.В. оплачено адвокату вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 июля 2020 года постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Кузикова А.В. оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011г. N22-П, установив, что возбужденное по заявлению ответчика уголовное дело частного обвинения в отношении Кузикова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в связи с возбужденным ответчиком в отношении истца уголовным преследованием истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, тем самым ему причинены убытки в размере оплаченного адвокату вознаграждения, а также, принимая во внимание, что истцу была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что препятствовало выполнению трудовых функций, сообщено на работу о возбуждении уголовного дела, установив злоупотребление правом со стороны ответчика, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание, что по смыслу уголовно-процессуального закона свидетельствует о нежелании частным обвинителем выполнения функции уголовного преследования, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение истца и ответчика при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, длительность рассмотрения дела частного обвинения по заявлению ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности, объем оказанной истцу юридической помощи и время, затраченное представителем для защиты истца, также учел, что обвинение по делам частного обвинения осуществляется частным обвинителем, который в судебное заседание для поддержания обвинения не явился без уважительных причин, исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий и их последствий.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что критерием для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя является недобросовестность его поведения в ходе производства по возбужденному по его инициативе уголовного преследования лица, получившего в итоге право на реабилитацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Кузикова А.В.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу п.3 ст.249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П "По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой" впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 г. N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов в связи с тем, что он не был оправдан, а дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 уголовное дело в отношении Кузикова А.В, обвиняемого Клюевым С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Основанием прекращения уголовного дела явилась неявка в судебное заседание частного обвинителя без уважительной причины. По смыслу ч.3 ст.249 УПК РФ неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин является формой отказа частного обвинителя от обвинения.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 года содержится вывод о том, что причина неявки Клюева С.В. обоснованно признана неуважительной, свидетельствующей о фактическом неисполнении им функции уголовного преследования и злоупотреблении правами частного обвинителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, конкретные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности недобросовестности поведения Клюева С.В. В результате возбуждения в отношении истца дела частного обвинения по заявлению Клюева С.В. истец вынужден был обращаться за помощью адвоката и нести расходы на оплату этой помощи.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассатора суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, возбужденному Клюевым С.В. в отношении истца.

Заявленная истцом сумма убытков в размере 45 000 руб. связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом не только нравственными страданиями и переживаниями, связанными с необоснованным уголовным преследованием, но и с применением к нему обязательства о явке, а затем и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что при характере его работы, связанной с выездом на пределы Российской Федерации, повлекло переживания по поводу возможности беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, задержание его в аэропорту сотрудниками полиции в связи с объявлением в розыск и изменением меры пресечения, направление адвокатом ответчика запроса по месту работы, содержащего отрицательную характеристику, сказалось на его репутации и отношениях с работодателем.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, усмотрев в действиях ответчика недобросовестность, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов на оплату юридической помощи и компенсации морального вреда, определив их размер учитывая поведение ответчика, длительность рассмотрения дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и требования разумности и справедливости.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Клюева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Самарского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.