Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22987/2022[88-25024/2022]

N 88-25024/2022

7 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Коровкина Вадима Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-49/6/2022 по исковому заявлению Галеева Ленара Равилевича к Коровкину Вадиму Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Л.Р. обратился в суд с иском к Коровкину В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 октября 2021 г. с участием автомашины Мазда 6, государственный регистрационный номер Е111АР16, и Мерседес, государственный регистрационный номер Е415МЕ716 под управлением Коровкина В.В, который вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия N, которая, признав событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумму в размере 84 300 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму в размере 49 600 рублей. Основываясь на изложенном истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49 600 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 555 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 1 790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Коровкина В.В. в пользу Галеева Л.Р. сумму ущерба в размере 25 100 рублей в виде разницы между страховой выплатой и фактической суммой ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком N регион в дорожно-транспортном происшествии от 9 октября 2021 г, расходы на отправку телеграммы в размере 281, 15 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3542 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб, почтовые расходы в размере 174, 06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Галеева Л.Р. в пользу Коровкина В.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 880 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку его ответственность была застрахована.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2021 г. с участием автомашины MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Галееву Л.Р. и автомашины "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, под управлением Коровкина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Галееву Л.Р. автомобиль получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). При заполнении данного извещения стороны согласовали, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Коровкин В.В.

Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств у Галеева Л.Р. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии N), куда 14 октября 2021 г. Галеев Л.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 22 октября 2021 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 34700 рублей. В соответствии с пунктом 2 соглашения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, страховщиком, на основании пункта 12 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя.

Галеев Л.Р. обратился в ООО "Бюро Независимой Экспертизы +", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак Е111 API6, результат расчета размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 48 600 рублей, результат расчета размера ущерба с учетом округления составляет 84 300 рублей.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N от 22 марта 2022 г. повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак N образованы в результате ДТП 9 октября 2021 г. при столкновении с автомобилем Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, кроме зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2021 г. составляет 37 700 рублей, без учета износа - 59 800 рублей.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца в части, при этом исходил из результатов судебной экспертизы, взыскав 25100 руб. (стоимость ремонта 59800 руб. - выплаченное страховщиком в рамках ОСАГО страховое возмещение 34700 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба, поскольку с виновника ДТП подлежит взысканию разница между указанными величинами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обосновано взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровкина Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин