Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23010/2022[88-24836/2022]

Дело N88-24836/2022

05.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.06.2022г, по гражданскому делу N 2-1018/2021, по иску Барановой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" о защите прав потребителей.

установила:

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев иск Барановой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" (далее также ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой", застройщик) о защите прав потребителя, 02.12.2021г. принял решение, которым взыскал с ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" в пользу Барановой С.М. денежные средства в счет уменьшения покупной цены "адрес" "адрес" "адрес" по договору купли-продажи от 23.01.2020г. в размере 123 160 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с 15.09.2020г. по 02.12.2021г. в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 руб.; расходы, понесенные на оплату производства экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд отказал Барановой С.М. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с 03.12.2021г. по день исполнения решения суда.

Взыскал с ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 763 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.02.2022г. решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2021г. в части взыскания с ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" в пользу Барановой С.М. денежных средств в счет уменьшения покупной цены "адрес" "адрес" "адрес" Республики по договору купли- продажи от 23.01.2020г. в размере 123 160 руб, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с 15.09.2020г. по 02.12.2021г. в размере 40 000 руб. отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований. Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено и принято новое решение.

Взысканы с ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" в пользу Барановой С.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционная жалоба АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2021г. оставлена без рассмотрения по существу.

17.12.2021г. АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на оплату судебной экспертизы в размере 230 000 руб, обосновывая заявленные требования тем, что определением суда экспертному учреждению было поручено проведение строительно-технической экспертизы, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО "ЦентрЖилСтрой". 15.12.2020г. проведение вышеуказанной судебной экспертизы окончено, однако оплата произведена не была.

Определением Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.04.2022г. отказано АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" в удовлетворении требования о взыскании стоимости производства судебной экспертизы, по гражданскому делу, по иску Барановой С.М. к ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.06.2022г. отменено определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.04.2022г. с разрешением вопроса по существу.

Взысканы с Барановой С.М. в пользу Автономной некоммерческой организации "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы (заключение N N от 15.12.2020г.) в размере 36 257 руб. 06 коп.

Взысканы с ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" в пользу Автономной некоммерческой организации "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы (заключение N N от 15.12.2020г.) в размере 36 257 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.06.2022г. о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 72 514, 12 руб. за проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки", как незаконное, ссылаясь на то, что представленное АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" экспертное заключение не соответствует требованиям, сформулированным в определении суда о назначении экспертизы, оно дано и не подписано экспертами, не упомянутыми в данном определении, а также лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу и быть оценено на предмет качества его исполнения, полноты исследования. Заявитель отмечает, что процессуальный неустранимый дефект экспертного заключения, не позволивший рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, был вызван именно некачественным исполнением экспертом своих обязанностей, а не судом. Полагает именно поэтому судом первой инстанции обоснованно было отказано, так как отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных экспертом, не могут возлагаться на участников процесса и третьих лиц, в том числе на суд - федеральный (местный) бюджет. Заявитель полагает, что вопрос о выплате или уменьшении стоимости вознаграждения эксперту может быть рассмотрен судом тогда, когда заключение эксперта признано судом допустимым доказательством. В результате не достижения результата работ в виде предоставления в материалы дела судебного заключения, отвечающего требованиям процессуальных норм, она считается невыполненной и, следовательно, неподлежащей оплате.

Экспертом допущены существенные нарушения, исходя из установленных ГПК РФ требований к заключению эксперта, которые не могут быть устранены посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, и в результате таких нарушений заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Установив процессуальный дефект, суд определением от 17.15.2021 самостоятельно, по своей инициативе назначил повторную судебную экспертизу по тому же предмету в ООО "Эксперт-Груп" ("адрес"). Определением Калининского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 12.04.2022г. суд отказал АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" в распределении судебных расходов по причине признания судом экспертного заключения ненадлежащим, недопустимым доказательством, имеющего неустранимый процессуальный дефект в виде отсутствия подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель полагает, что суд первой интенции указывает на то, что экспертное заключения является ненадлежащим, недопустимым доказательством, которое не может быть допущено судом к его оценки в качестве доказательства на предмет его допустимости, относимости, достоверности и достаточности исследования согласно ст. 59 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, изучив представленный материал, судья кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения по настоящему делу установлены.

Так, принимая определение от 12.04.2022г, суд первой инстанции исходил из того, что подготовленное АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" заключение эксперта N N от 15.12.2020г, при принятии решения было признано судом недопустимым доказательством в виду отсутствия подписи одного из экспертов в подписке о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 12.04.2022г, судья апелляционного суда, проанализировав итоговое судебное решение, пришел к выводу, что судебный акт не содержит выводов о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагал, что экспертное заключение N N от 15.12.2020г, подготовленное АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки", в виду отсутствия подписи одного из трех экспертов в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могло быть признано недопустимым доказательством по делу в полном объеме, при том, что не подписавший подписку эксперт отвечал лишь на один из двух постановленных перед экспертами вопросов.

Более того, суд в ходе судебного разбирательства дела мог выяснить причину отсутствия подписи эксперта в экспертном заключении, и лишь установив, что это не техническая ошибка, эксперт умышленно не расписался подписке, делать выводы о недопустимости заключения в части.

Анализ положений статей 95, 98 ГПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с определением об отказе АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы не согласился, отменив определение суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу, учитывая, что обращаясь в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 230 000 руб, АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" не указала, из чего складывается данная стоимость, ввиду чего суд апелляционной инстанции, с целью реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагал возможным взыскать в пользу АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" с истца и ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 514 руб. 12 коп, по 36 257 руб. 06 коп. с каждого, считая указанную сумму разумной.

Между тем, судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что согласно счету на оплату от 15.12.2020г. N стоимость производства спорной экспертизы составляет 230 000 руб, оплата произведена не была.

Также из материалов дела следует, что экспертное заключение N от 15.12.2020г. было признано судом ненадлежащим доказательством и не было положено в основу вынесенного по делу решения, по тем основаниям, что заключение не содержит подписи эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы было допущено нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанное заключение эксперта не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что экспертное заключение N от 15.12.2020г. явилось недопустимым доказательством не по вине ни одной из сторон, не усмотрел для взыскания ее стоимости в размере 230 000 руб, оставив заявление АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" о взыскании стоимости производства судебной экспертизы по данному делу без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы от 17.05.2021г. указал, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в поступившем заключении судебной строительно-технической экспертизы N N от 15.12.2020г. АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки".

Таким образом, судом было выражено несогласие с заключением эксперта в определении суда о назначении повторной экспертизы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 187 ГПК РФ.

Более того, итоговый судебный акт, которым были разрешены исковые требования не содержит каких-либо ссылок на заключение экспертизы N N от 15.12.2020г. АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки", то есть данное доказательство ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что также согласуется с позицией суда, высказанной в определении о назначении повторной экспертизы, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Также в итоговом судебном постановлении отсутствует указание на распределение судебных расходов, понесенных по оплате услуг АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заслуживаю внимания и подлежат проверке доводы заявителя кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, что представленное АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" экспертное заключение не соответствует требованиям, сформулированным в определении суда о назначении экспертизы, оно дано и не подписано экспертами, не упомянутыми в данном определении, а также лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу и быть оценено на предмет качества его исполнения, полноты исследования.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана оценка в той части, что процессуальный неустранимый дефект экспертного заключения, не позволивший рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, был вызван именно некачественным исполнением экспертом своих обязанностей, а не судом, именно поэтому судом было отказано, так как отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных экспертом, не могут возлагаться на участников процесса и третьих лиц, в том числе на суд - федеральный (местный) бюджет.

Таким образом, заслуживаю внимания и подлежат оценке доводы заявителя жалобы, что вопрос о выплате или уменьшении стоимости вознаграждения эксперту может быть рассмотрен судом тогда, когда заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, поскольку в результате не достижения результата работ в виде предоставления в материалы дела судебного заключения, отвечающего требованиям процессуальных норм, она считается невыполненной и, соответственно, неподлежащей оплате. Экспертом допущены существенные нарушения, исходя из установленных ГПК РФ требований к заключению эксперта, которые не могли быть устранены посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, и в результате таких нарушений заключение эксперта не могло быть признано допустимым доказательством.

Установив процессуальный дефект, суд определением от 17.15.2021 самостоятельно, по своей инициативе назначил повторную судебную экспертизу по тому же предмету в ООО "Эксперт-Груп" ("адрес").

Кроме того, определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.04.2022г. суд отказал АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" в распределении судебных расходов по причине признания судом экспертного заключения ненадлежащим, недопустимым доказательством, имеющего неустранимый процессуальный дефект в виде отсутствия подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заявитель жалобы обращает внимание, что суд первой интенции указывает на то, что экспертное заключения является ненадлежащим, недопустимым доказательством, которое не может быть допущено судом к его оценки в качестве доказательства на предмет его допустимости, относимости, достоверности и достаточности исследования согласно ст. 59 ГПК РФ, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции.

В рассориваемом деле экспертное заключение АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" судом допустимым и достоверным доказательством признано не было, и обжалуемым определением апелляционного суда вывод суда первой инстанции опровергнут не был.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были нарушены нормы процессуального права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, судья кассационного суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает принципу законности, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.06.2022г. о взыскании в пользу АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" расходов на проведение судебной экспертизы (заключение N N от 15.12.2020г.), по гражданскому делу N 2-1018/2021, по иску Барановой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" о защите прав потребителей - отменить.

Дело по заявлению АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении экспертизы, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян