Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23023/2022[88-23239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании Чайкиной Марии Александровны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-415/2022 по иску Чайкиной Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Чайкина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Океан" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 г. между ООО "Океан" и Газизовой Э.А. был заключен договор N 16 участия в долевом строительстве дома приезжих (литер 1) по ул. Бельской в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, предметом которого являются апартаменты N 36, состоящие из трех комнат, общей площадью 79 кв.м, на 3 этаже, литер 1, секции В, по адресу: "адрес"

18 апреля 2018 г. между Чайкиной М.А. (цессионарий) и Газизовой Э.А. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования апартаментов N 36, состоящих из трех комнат, общей площадью 79 кв.м, на 3 этаже, литер 1, секции В, по адресу: "адрес"

За уступаемое право требования цессионарий возместил цеденту стоимость апартаментов в размере 4 000 000 руб. Данный договор был согласован с ООО "Океан", и прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

17 ноября 2020 г. ООО "Океан" на основании передаточного акта объекта долевого строительства передал в ее (истицы) фактическое пользование апартаменты. В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Чайкина М.А. просила суд признать за ней право собственности на апартаменты N36, состоящие из 3-х комнат общей площадью 79 кв.м, на 3 этаже литера 1 секции В, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чайкиной М.А. к ООО "Океан" о признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Чайкина М.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 марта 2015 г. между ООО "Океан" и Газизовой Э.А. был заключен договор N 16 участия в долевом строительстве дома приезжих (литер 1) по "адрес" Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.3 предметом договора являются апартаменты N 36, состоящие из трех комнат, общей площадью 79 кв.м, на 3 этаже, литер 1, секции В, по адресу: "адрес", "адрес"

18 апреля 2018 г. между Чайкиной М.А. и Газизовой Э.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Газизова Э.А. (цедент) уступает, а Чайкина М.А. (цессионарий) принимает право требования апартаментов N 36, состоящих из трех комнат, общей площадью 79 кв.м, на 3 этаже, литер 1, секции В, по адресу: "адрес", рядом с домом 25, литер 1, секция В.

В соответствии с п. 2.5 договора N 16 участия в долевом строительстве дома приезжих от 27 марта 2015 года цена составляет 3 570 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию ориентировочно в 3 квартале 2015 г, по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее дата передать участнику долевого строительства апартаменты по акту приема- передачи.

Как установлено судом, правомерность строительства дома подтверждается договором N 1838-09 аренды земельного участка от 29 октября 2009 г, предоставленного ООО "Океан" для проектирования и строительства гостиничного комплекса (для завершения строительства гостиничного комплекса - объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами N разрешением на строительство N КП 03 308000-10285-П от 16 июля 2014 г. В настоящее время объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами N поставлены на кадастровый учет.

Из материалов дела также следует, что стоимость апартаментов истицей оплачена в полном объеме и факт оплаты ответчиком не оспаривается.

17 ноября 2020 г. ООО "Океан" на основании передаточного акта передал объект долевого строительства в фактическое пользование Чайкиной М.А, однако в связи с тем, что многоквартирный жилой дом не сдан, истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком не выполнены, срок их исполнения, оговоренный договором, не соблюден, объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, что подтверждается ответом администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 12, 131, 218, 431, 455, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что целевое назначение объекта долевого строительства (первоначально - дом приезжих, в последствии - мотель) и конкретно предполагавшегося к передаче истице объекта (апартаменты) не дают оснований считать, что в данном случае Чайкиной М.А. приобретался объект, предназначенный для удовлетворения личных бытовых потребностей, условия договора, а именно, заключение договора в отношении имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения спорного договора оформлено не было, договор предусматривает условие о выплате денежных средств, равных стоимости приобретаемого объекта недвижимости, то есть при заключении указанного договора стороны преследовали цель продажи и приобретения будущего объекта недвижимого имущества, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, однако нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможность удовлетворения требования о признании права собственности на нежилые помещения за покупателем будущей нежилой недвижимости либо требования о государственной регистрации перехода права собственности на нее в ситуации, когда за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в такой ситуации покупатель вправе предъявить продавцу

денежное требование, в том числе в размере уплаченной продавцу суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признает иск, каких-либо споров о праве между сторонами не имеется, ссылки на то, что неурегулированность отношений между ответчиком и администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан акта ввода в эксплуатацию не должно лишать истицу права на регистрацию права собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на положения пунктов 1, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" от 11 июля 2011 г. N 54, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал, что разрешение на ввод литера 1, секции В, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию до настоящего времени не получено, данных о степени готовности спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат, право собственности ООО "Океан" на спорный объект не зарегистрировано, соответственно, оснований для признания права собственности на апартаменты за истицей не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект фактически пригоден для проживания, что установлено по делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в 2018 г, апартаменты переданы ей по акту приема-передачи, устранение ответчика от решения вопроса относительно сдачи дома в эксплуатацию не должно ущемлять ее права собственницы, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, приводились Чайкиной М.А. ранее в обоснование заявленных исковых требований, в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев