Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23032/2022[88-23177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива "Медведево" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-70/2022 по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу "Медведево" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в декабре 2019 года был принят на работу к ответчику, им было написано заявление о приёме на работу, передана трудовая книжка. 23 января 2020 года председатель ГК "Медведево" ФИО2 предложил ему уволиться. 1 февраля 2020 года он был уволен, при этом ему не была передана трудовая книжка, окончательный расчёт в размере 8 000 руб. произведён не был, ему было выплачено только 7 000 руб. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ГК "Медведево" в должности охранника с 26 декабря 2019 года по 31 января 2020 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2020 в размере 5 644 руб, компенсацию морального вреда 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Гаражного кооператива "Медведево" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 1000 руб.

Взыскать с Гаражного кооператива "Медведево" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности "охранник" между ФИО1 и Гаражным кооперативом "Медведево" в период с 26 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г, взыскании задолженности по заработной плате за январь 2020 года в размере 5644 руб, отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива "Медведево" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с Гаражного кооператива "Медведево" в доход МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГК "Медведево" по сведениям ЕГРЮЛ зарегистрирован 20 мая 1999 года, с 18 августа 2006 года лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является председатель ФИО2

Согласно заявлению от 25 декабря 2019 года, на имя председателя ГК "Медведево" ФИО1 просил принять его на работу в качестве охранника с 26 декабря 2019 года. На данном заявлении имеется виза председателя ГК "Медведево" - ФИО2 от 25 декабря 2019 года - "С испытательным сроком 2 месяца".

Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Из копии трудовой книжки (дубликата) ФИО1 следует, что 26 декабря 2019 года он был принят в ГК "Медведево" на должность охранника, 31 января 2020 года уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с письмом от 21 мая 2021 года N 194/01-23 КУ УР "Республиканский центр занятости населения" ФИО1 на его заявление предоставлены сведения по вакансии "охранник", поданной ГК "Медведево" в Республиканский ЦЗН за период IV квартал 2019 года и за 2020 год. Представленная информация содержит сведения, в том числе:

-о режиме работы и рабочем времени с 08-00 час. до 08-00 час, сутки через трое;

-о системе оплаты труда - сдельная форма оплаты труда;

-о заработной плате - от 16 000 руб. до 16 000 руб.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ГК "Медведево" в должности охранника в период с 26 декабря 2019 года по 31 января 2020 года ответчиком не оспаривается.

11 марта 2020 года в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска поступило заявление ФИО1 от 6 марта 2020 года, в котором он указал, что работал в ГК "Медведево" охранником без оформления письменного трудового договора. Отработал четыре смены в январе 2020 года по графику: сутки через трое. В дальнейшем получил устное распоряжение председателя на работу не выходить до февраля 2020 года, затем был уволен. Полный расчёт при увольнении с ним произведён не был, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил.

В ходе прокурорской проверки 28 мая 2020 года председателем ГК "Медведево" - ФИО2 были даны объяснения, согласно которым при трудоустройстве ФИО1 не предоставил СНИЛС и трудовую книжку. В декабре 2019 года ФИО1 отработал две смены, 26 и 30 декабря 2019 года, каждая смена длится 24 часа, с 08 утра до 08 утра следующего дня. В январе 2020 года ФИО1 отработал 4 смены. За указанные смены ФИО1 получил 4 000 руб. - 18 января 2020 года (за декабрь 2019 года) и 7 000 руб. - 31 января 2020 года (за январь 2020 года). В январе 2020 года с заработной платы ФИО1 была удержана 1 000 руб. за некачественную работу. Оплата одной смены составляет - 2 000 руб. В конце каждого месяца в ГК "Медведеве" проводятся совещания, на которых обсуждаются прошедшие периоды работы. Охранники (коллеги) ФИО1 были недовольны его работой.

Вступившим в законную силу постановлением N 18/4-248-18-ППР/12- 2567-И/46-17 от 29 мая 2020 года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Бизиной Е.В. председатель ГК "Медведево" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от заключения трудового договора между ГК "Медведево" и ФИО1

Председатель ГК "Медведево" в письме от 29 января 2020 года на представление прокурора указал, что доводы о нарушении трудового законодательства, указанные в представлении нашли свое подтверждение: действительно ФИО1 был трудоустроен в ГК "Медведево" в должности охранника с 26 декабря 2019 года по 31 января 2020 года, уволен по причине прогулов, при этом трудовой договор с ним не заключался. Трудовая книжка ФИО1 была предоставлена, но впоследствии утеряна (украдена) по неизвестной причине. Дубликат трудовой книжки направлен ФИО1 по почте с вложенной описью и объявленной ценностью.

Согласно платежным ведомостям ГК "Медведево" ФИО1 получил 4000 руб. за декабрь 2019 года (2 смены), также истец за работу в январе 2020 г. получил 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника в период 26 декабря 2019 года по 31 января 2020 года, суд исходил из того, что защите подлежит только нарушенное право. Однако факт трудовых отношений между сторонами в указанный период ответчик не оспаривал. В связи с незаключением с истцом письменного трудового договора председатель ГК "Медведево" был привлечен к административной ответственности.

В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции, определяя ко взысканию сумму заработной платы в размере 1000 руб, исходил из того, что материалами дела, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подтвержден размер оплаты труда охранника за смену в сумме 2 000 руб, в январе 2020 года истец отработал 4 смены, ответчик выплатил ему заработную плату за январь 2020 года в сумме 7 000 руб. Итого: 2 000 руб. х 4 смены - 7 000 руб. = 1 000 руб.

Руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, то есть по 5000 руб. за каждое нарушение трудовых прав истца, а именно за несоблюдение обязанности заключить трудовой договор в письменной форме и невыплату заработной платы в установленной судом сумме).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учёл объём и характер нравственных страданий причиненных истцу в результате нарушения его права на своевременное получение расчёта при увольнении, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер заработной платы истца не был подтвержден материалами дела, заинтересованность опрошенных свидетелей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом судебная коллегия оставляет поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива "Медведево" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова