Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23035/2022[88-23293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тин-Шана Игоря Павловича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-66/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" к Тин-Шану Игорю Павловичу о расторжении договоров участия в долевом строительстве, встречному исковому заявлению Тин-Шана Игоря Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" об обязании передать квартиры по договорам участия в долевом строительстве и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КБ "Паритет" обратилось в суд с иском к Тин-Шану И.П. о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

В обоснование иска истцом указано, что 4 мая 2016 г. сторонами заключены договоры N 03/04/ДЦУ и N 04/04/ДДУ участия в долевом строительстве, по условиям которых истец должен был передать ответчику квартиры по адресу: "адрес" а ответчик - оплатить их стоимость.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости квартир, 20 и 22 июля 2016 г. сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров, которые направлены в регистрирующий орган для регистрации, однако в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства государственная регистрация была приостановлена, а впоследствии в ее проведении было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. производство по делу о признании ответчика несостоятельным прекращено.

22 сентября 2021 г. истец направил ответчику уведомление о необходимости явки в регистрирующий орган для регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчик уклоняется от регистрации соглашений о расторжении договоров, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик обратился со встречным иском о передаче ему квартир и взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве ООО "КБ "Паритет" должен был передать ему построенные объекты в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 июля 2017 г, чего сделано не было.

Стоимость квартир была оплачена предоставлением истцу бульдозера, который до настоящего времени находится на строительной площадке.

В ответ на уведомление истца о явке в регистрирующий орган для регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве он (Тин-Шан И.П.) направил истцу требование о передаче квартир.

Поскольку оно не было выполнено, он обратился в суд с иском.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г, исковые требования ООО "КБ "Паритет" удовлетворены, расторгнуты договоры N 03/04/ДДУ и N 04/04/ДДУ участия в долевом строительстве от 4 мая 2016 г, заключенные между ООО "КБ "Паритет" к Тин-Шаном И.П, в удовлетворении встречного иска Тин-Шана И.П. отказано.

В кассационной жалобе Тин-Шан И.П. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы вновь ссылается на нарушение подсудности при рассмотрении спора, злоупотребление истцом своим правом, которое выразилось в одностороннем расторжении договоров, пропуск срока исковой давности для направления уведомления о явке в регистрирующий орган, отсутствие предварительного уведомления участника о необходимости оплаты квартир до расторжения договоров.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2016 г. между ООО "КБ "Паритет" как застройщиком и Тин-Шаном И.П. как участником был заключен договор участия в долевом строительстве N 03/04/ДДУ, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику жилое помещение со строительным номером 10, расположенное по адресу: "адрес", - не позднее 31 июля 2017 г, а участник - обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно разделу 5 договора, его цена составляла 1 797 442 руб, уплатить ее застройщику участник должен был в срок не позднее трех рабочих дней после государственной регистрации договора.

11 июля 2016 г. договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

4 мая 2016 г. между ООО "КБ "Паритет" как застройщиком и Тин-Шаном И.П. как участником был заключен договор участия в долевом строительстве N 04/04/ДДУ в отношении жилого помещения со строительным номером 11, согласно условиям которого цена договора составила 1 626 176 руб. и должна была быть уплачена участником в срок не позднее трех рабочих дней после государственной регистрации договора.

21 июля 2016 г. договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

20 и 22 июля 2016 г. соответственно ООО "КБ "Паритет" и Тин-Шаном И.П. были заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 03/04/ДДУ и N 04/04/ДДУ от 4 мая 2016 г. в связи с невозможностью оплаты участником их цены.

Соглашения о расторжении договоров были переданы на регистрацию в уполномоченный орган, однако 2 августа 2016 г. регистрация была приостановлена по причине введения процедуры банкротства в отношении Тин-Шана И.П.

3 октября 2016 г. в регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

сентября 2021 г, после завершения процедуры банкротства Тин-Шана И.П, ООО "КБ "Паритет" направил ответчику уведомления о явке в регистрирующий орган для регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, а 23 сентября 2021 г. телеграмму аналогичного содержания, которые ответчик получил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, руководствовался положениями статьи 450, 450.1, 452, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", позволяющих застройщику расторгнуть договор долевого участия в строительстве в одностороннем порядке в случае неисполнения участником в установленный срок обязанности по оплате цены договора, и исходил из отсутствия объективных и допустимых доказательств оплаты цены договоров предоставлением в пользование ООО "КБ "Паритет" бульдозера, поскольку условиями договоров оплата их цены предусмотрена только денежными средствами в наличной или безналичной форме, моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесение денежных средств в его кассу.

Суд первой инстанции отклонил заявление Тин-Шана И.П. о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что течение этого срока по требованию о расторжении договора начинается с момента отказа соответствующей стороны от добровольного заключения такого соглашения после предъявления требования об исполнении обязательства, при том что по настоящему спору уведомления были направлены ответчику ООО "КБ "Паритет" в сентябре 2021 года.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Тин-Шана И.П, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на злоупотребление ООО "КБ "Паритет" своим правом, которое выразилось в одностороннем расторжении договоров, противоречит материалам дела, поскольку сделки были расторгнуты по соглашению сторон, факт подписания соглашений с проставлением в них личной подписи ответчиком не оспаривался, как и сами соглашения по каким-либо основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Право застройщика на одностороннее расторжение договоров долевого участия в строительстве в случае нарушения участником обязательства по оплате прямо предусмотрено специальным законом.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности для направления уведомления о явке в регистрирующий орган, об отсутствии предварительного уведомления участника о необходимости оплаты стоимости квартир до расторжения договоров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковая давность предусмотрена только для обращения в суд за защитой нарушенного права, предварительное уведомление участника не предусмотрено ни договорами долевого участия, заключенными сторонами, ни положениями специального закона.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопрос о нарушении подсудности при рассмотрении спора был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по частной жалобе, которая оставлена без удовлетворения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Тин-Шана И.П. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Тин-Шан И.П. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тин-Шана Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин