Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23042/2022[88-23243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1711/2022 по иску Мухиной С. П. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и по заявлению ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АНО "СОДФУ" Сажина В.В, пояснения представителя Мухиной С. П. Лешева А.В, пояснения представителя ООО "Зетта Страхование" Осиповой А.С, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухина С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1049118 руб. 35 коп, неустойки в размере 83300 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб, нотариальных расходов в размере 1600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2020 г..между Мухиной С.П. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования ДСТ 100492308 автомашины Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С589ХС/12, сроком действия с 8 октября 2020 г..по 7 октября 2021 г, на страховую сумму 1800000 руб. В период действия договора страхования произошло дорожнотранспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины. 29 июля 2021 г..Мухина обратилась в ООО "Зетта Страхование". Поскольку в соответствии с калькуляцией ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 70 процентов стоимости принадлежащей истцу автомашины, страховщик признал наступление полной гибели автомашины и предложил выплатить страховое возмещение 56324 руб. 65 коп. с условием, что автомашина останется у Мухиной С.П. Истец полагает, что страховщиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с представленным истцом заключением ИП Гаврилова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет 951500 руб. За услуги ИП Гаврилова Р.Р. истец заплатила 15000 руб. 19 ноября 2021 г..Мухина С.П. обратилась к страховщику с претензией, потребовав выплаты в размере, установленном экспертом ИП Гавриловым Р.Р. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил возмещение в размере 56324 руб. 65 коп. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 г..прекращено рассмотрение обращения Мухиной С.П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 500000 руб. В соответствии с заключением, составленным при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Мухиной С.П, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1105443 руб, рыночная стоимость автомашины - 2064017 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что размер причиненного ущерба не превышает 70 % страховой суммы.

В связи с этим Мухина С.П. полагала, что в ее пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. За нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10 февраля 2022 г. N У-21-174766/8020-013, которым прекращено рассмотрение обращения Мухиной С.П.

В обоснование требований указано, что страховщик не согласен с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Мухиной С.П, в связи с чем принятое на основании проведенной экспертизы решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 г. исковое заявление Мухиной С.П. удовлетворено частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Мухиной С.П. взыскано страховое возмещение в размере 1049118, 35 руб, неустойка в размере 22000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 100000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мухиной С. П. отказано.

В удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10 февраля 2022 г. N У-21-174766/8020-013 отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 13568, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 23 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Службы финансового уполномоченного Сажин В.В. просит оставить решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 23 августа 2022 г. без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мухиной С.П.-Лешев А.В. просит оставить решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 23 августа 2022 г. без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судебными инстанциями были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 названного федерального закона).

Из материалов дела следует, что Мухиной С.П. принадлежит автомашина Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С589ХС/12.

17 сентября 2020 г. Мухина С.П. и ООО "Зетта Страхование" заключили договор добровольного комплексного страхования указанной автомашины Toyota RAV4, сроком действия с 8 октября 2020 г. по 7 октября 2021 г. на страховую сумму 1800000 руб. с безусловной франшизой, безусловной динамической франшизой по рискам Ущерб с поименным перечнем допущенных лиц" и "Угон без документов ключей". Способом страхового возмещения избрана оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Выгодоприобретателем является Мухина С.П. Страховая сумма определена в размере 1800000 руб. Страховая премия - 83300 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО "Зетта Сттахование" от 14 апреля 2020 г. N 382 (далее Правила страхования).

Пунктом 11.6.9 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования -70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (остаточная стоимость транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети Интернет", предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

В соответствии с пунктом 11.6.10 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства.

25 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины, в результате чего автомобиль был поврежден.

29 июля 2021 г. представитель Мухиной С.П. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования, выплате утраты товарной стоимости автомашины.

2 августа 2021 г. страховщик осмотрел автомашину. Признав событие страховым случаем, 4 августа 2021 г. ООО "Зетта Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис УКР-7".

16 сентября 2021 г. ООО "Зетта Страхование" направило Мухиной С.П. письмо, указав, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1659219 руб. 14 коп, что превышает 70% от страховой суммы транспортного средства.

Руководствуясь Правилами страхования, страховщик предложил страхователю выбрать способ страхового возмещения: отказаться от права на автомашину в пользу страховщика, получив страховое возмещение в размере 1507924 руб. 65 коп.; оставить автомашину в своем распоряжении, получив страховое возмещение в размере 56324 руб. 65 коп.

19 ноября 2021 г. Мухина С.П. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 951500 руб, выплате утраты товарной стоимости автомашины, неустойки, возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Данные требования Мухиной С.П. были основаны на экспертном заключении ИП Гаврилова Р.Р.

25 ноября 2021 г. ООО "Зетта Страхование" письменно сообщило Мухиной С.П, что поскольку транспортное средство не передано страховщику, то выплата страхового возмещения составляет 56324 руб. 65 коп. (страховая сумма в размере 1572966 с учетом применения динамической франшизы по пункту 7.23 Правил страхования за вычетом предстраховых повреждений стекла ветрового окна в размере 65041 руб. 35 коп. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1451600 руб.). Также указано на отсутствие оснований для выплаты утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки.

30 ноября 2021 г. ООО "Зетта Страхование" выплатило Мухиной С.П. страховое возмещение в размере 56324 руб. 65 коп.

Мухина С.П. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оценке.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 г. N У-21-174766/8020-013 прекращено рассмотрение обращения Мухиной С.П. в связи с тем, что страховое возмещение в размере 991785 руб. 35 коп. превышает размер требований потребителя финансовых услуг, установленный частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное ООО "Ф1 Ассистанс" по его поручению экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1105443 руб, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 977868 руб, рыночная стоимость автомашины истца составляет 2064017 руб. Обстоятельство полной гибели автомашины по результатам экспертного исследования не установлено. Финансовым уполномоченным в решении произведен расчет подлежащей в пользу страхователя страховой выплаты, составивший 1048110 руб. (1105443 руб. - 57333 руб. (стоимость повреждений, не относящихся к страховому событию)).

Разрешая заявленные Мухиной С.П. требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Зетта Страхование" обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составившей 1 105443 руб, о размере расходов на восстановление повреждений автомашины истца, имеющихся на момент заключения договора страхования, составившего 57333 руб, а также выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 56324 руб. 65 коп, суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 991785 руб. 35 коп.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 декабря 2021 г. по 25 февраля 2022 г, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 22000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 100000 руб, а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установив, что финансовым уполномоченным правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Мухиной С.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем отказал ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" нельзя признать обоснованными, указав следующее.

Согласно пункту 11.6.2 Правил страхования порядок расчета размера страховой выплаты: стоимость нормо-часа работ, стоимость лакокрасочных материалов определяется в соответствии с ценами, установленными договорами с партнерскими СТОА региона, а в случае их отсутствия принимается стоимость в соответствии со сборником цен Прайс-М; расчет стоимости запасных частей осуществляется по каталожному номеру детали в соответствии с программой расчет или по аналогу для запрошенного артикула: на основании каталога цен EXIST с условием срока поставки запасных частей не менее 7 дней.

Как следует из экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", стоимость нормо-часа, а также запасных частей определялись в соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования, в связи с чем оснований для применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не носящих обязательный нормативный характер, у эксперта не имелось.

В рамках проведения экспертизы экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" на основании, в том числе акта осмотра ООО "Независимая экспертиза" от 2 августа 2021 г, акта осмотра ИП Гаврилова Р.Р. от 27 сентября 2021 г, фотоматериалов, акта предстрахового осмотра от 8 октября 2019 г, устанавливались обстоятельства ДТП и исследовались причины возникновения повреждений транспортного средства истца путем сопоставления повреждений транспортных средств участников ДТП (по фотографиям транспортного средства потерпевшего и перечню повреждений транспортного средства виновника ДТП, указанных в справке о ДТП). Оснований полагать, что экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" неверно установлены ремонтные воздействия, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам ООО "Зетта Страхование" заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ООО "Зетта Страхование" о неприменении судом пункта 11.6.9 Правил страхования является неверным. Указанным пунктом предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования ? 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации неполное страхование - это если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости.

Договором страхования, заключенным с Мухиной С.П. страховая сумма установлена в размере 1800000 руб. При этом согласно экспертизы, проведенной ООО "Ф1 Ассистанс", рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2064017 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между Мухиной С.П. и ООО "Зетта Страхование" по сути заключен договор неполного имущественного страхования, в связи с чем расчет превышения стоимости восстановительного ремонта (для установления полной гибели транспортного средства) должен производится исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства и он не превышает 70% (составляет 54%: 1105443 руб. из 2064017 руб.).

Следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для вывода о полной гибли транспортного средства является верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу Мухиной С.П. стоимость восстановительного ремонта, которая не превышает установленную договором страховую сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

Из материалов дела следует, а также из отзыва финансового уполномоченное, что способом определения стоимости годных остатков транспортного средства ООО "Ф1 Ассистанс" являлся расчетный метод. Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, и установленных фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, не приведя имеющих правовое обоснование мотивов о наличии объективных данных, указывающих на невозможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков), как это предусмотрено действующим правовым регулированием.

Кроме того, судами не дана оценка доводам о том, что экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" неверно назначены ремонтные воздействия, что значительно снижает стоимость восстановительного ремонта, а также что экспертиза проведена не по договору страхования, не дана оценка рецензии, представленной ООО "Зетта Страхование".

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова