Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23046/2022[88-23432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыкова Алексея Александровича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1318/2022 по иску КФХ "Босфор" к Зыкову А.А. о признании договора залога недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора оказания юридических услуг незаключенным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя КФХ "Босфор" Сумарокова М.В, возражавшего против заявленных доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Босфор" (далее - КФХ "Босфор") обратилось в суд с иском к Зыкову А.А, в котором просило признать недействительным договор залога от 23 октября 2019 г. транспортного средства "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N, истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения ответчика, а также признать незаключенным договор об оказании юридических услуг от 14 сентября 2019 г.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г, с учетом определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г, исковые требования КФХ "Босфор" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать недействительным договор залога транспортного средства от 23 октября 2019 г, заключенный между крестьянским (фермерским) хозяйством "Босфор" и Зыковым Алексеем Александровичем. Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля "данные изъяты" 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак А 173 УМ/161.

Истребовать из незаконного владения Зыкова А.А. автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Босфор".

В удовлетворении иска о признании договора об оказании юридических услуг от 14 сентября 2019 г. незаключенным крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Босфор" отказать".

В кассационной жалобе Зыков А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, КФХ "Босфор" является собственником транспортного средства "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии 15 РВ N 511793 от 22 октября 2019 г, карточкой учета транспортного средства, и ответчиком не оспаривается.

13 сентября 2017 г. КФХ "Босфор" выдана Зыкову А.А. доверенность N 1/17 сроком на пять лет, уполномочивающая последнего, в том числе, заключать от имени КФХ "Босфор" договоры залога.

Действуя на основании указанной доверенности от имени КФХ "Босфор", Зыков А.А. 23 октября 2019 г. заключил договор залога транспортного средства, по условиям которого КФХ "Босфор" в обеспечение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 14 сентября 2019 г. передало в залог Зыкову А.А. автомобиль "данные изъяты" 2008 года выпуска, VIN N. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодержателя.

Сторонами не оспаривалось, что КФХ "Босфор" согласие на совершение данной сделки Зыкову А.А. не давало. 27 января 2020 г. доверенность N 1/17 от 13 сентября 2017 г. отменена КФХ "Босфор" (т.1, л.д.227).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор залога транспортного средства от 23 октября 2019 г. в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ заключен Зыковым А.А. от имени представляемого им лица в отношении себя лично и согласие на совершение этой сделки истец не давал, пришел к выводу о его недействительности. Установив, что истцом доказано свое право собственности на спорное транспортное средство и фактически автомобиль находится во владении ответчика, суд удовлетворил иск об истребовании данного автомобиля из незаконного владения ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а именно, ст.ст. 182, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Волжским городским судом РМЭ не было установлено, что автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) Ns N, N года выпуска, номерной знак N находится во владении Зыкова А. А, заявителю во владение по акту приема-передачи стороной КФХ "Босфор" данный автомобиль не передавался, суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательства, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства владения ответчиком спорным автомобилем.

Заявитель, указывая на незаконность решения в части удовлетворения требований истца об исключении записи о залоге автомобиля из реестра залогов, ссылается на рассмотрение иным судом спора по его иску о взыскании с КФХ "Босфор" задолженности по договору об оказании юридических услуг и наложении в рамках рассмотрения спора ареста на спорный автомобиль. Между тем, указанные доводы на законность принятого по настоящему делу решения не влияют, поскольку удовлетворение судом требований КФХ "Босфор" об исключении записи о залоге транспортного средства не отменяет судебного акта иного суда (при его наличии) о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания с Зыкова А.А. в пользу КФХ "Босфор" расходов по оплате госпошлине в размере 8100 руб. необоснованны, поскольку указанные расходы взысканы судом с ответчика исходя из процессуального результата на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1318/2022 по иску КФХ "Босфор" к Зыкову А.А. о признании договора залога недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора оказания юридических услуг незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух