Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23066/2022[88-23180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Арслангареевой Лейсан Фанилевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арслангареева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 26 февраля 2020 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 300000 руб, расходы по составлению претензии в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 236, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2020 г. наступил страховой случай по договору ОСАГО. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, 17 февраля 2020 г. в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 г. NУ-20-160677/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано о взыскании страхового возмещения. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117797 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации - 12000 руб, расходы по составлению претензии - 1000 руб, почтовые расходы - 354, 04 руб, расходы по направлению телеграммы - 338, 10 руб, расходы по оплате услуг нотариуса -1700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб, штраф - 59398, 50 руб. Решение вступило в законную силу с 3 августа 2021 г. Страховая компания исполнила решение суда 18 октября 2021 г. Таким образом, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. исковые требования Арслангареевой Л.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взысканы со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арслангареевой Л.Ф. сумма неустойки в размере 300000 руб, расходы по составлению претензии в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Арслангареевой Л.Ф. отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, указывая на несоразмерность взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 5 февраля 2020 г, вследствие действий Янтуганова А.К, управляющего автомобилем Лифан 215800, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Рав 4.

На момент ДТП гражданская ответственность Янтуганова А.К. была застрахована в ООО СК "Согласие", Арслангареевой Л.Ф. - в ПАО СК "Росгосстрах".

6 февраля 2020 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, 17 февраля 2020 г. в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Арслангареевой Л.Ф. отказано.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г, вступившим в законную силу с 3 августа 2021 г, ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арслангареевой Л.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 117797 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации - 12000 руб, расходы по составлению претензии - 1000 руб, почтовые расходы - 354, 04 руб, расходы по направлению телеграммы - 338, 10 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб, штраф - 59398, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) Арслангареевой Л.Ф. с требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю неустойку исходя из суммы 100000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 87000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб, что подтверждается платежными поручениями N, N, N.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ Арслангареевой Л.Ф. отказано о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 300000 руб.

Размер неустойки, по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 дней) составил 706782 руб. (117797 руб. х 1% х 600 дней). Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу обоснованности требований истца о взыскании неустойки, указав, что размер неустойки не может превышать страховую сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб. (400000 руб. - 100000 руб.). Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтен факт злоупотребления Арслангареевой Л.Ф. правом, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что относимые и допустимые доказательства злоупотребления Арслангареевой Л.Ф. правом в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Как следует оспариваемых судебных актов и материалов дела, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи