Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23103/2022[88-23690/2022]

Дело N 88-23690/2022

07 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Сахибгареевой Л. А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-203/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. данное определение отменено и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлений без движения, а именно, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам - Ахтямову А.А. и Шевчук М.Б. копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов. При этом суд первой инстанции указал, что срок устранения недостатков определен до 18 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. в суд первой инстанции поступила предварительная апелляционная жалоба страховой компании.

Определением судьи суда первой инстанции от 31 марта 2022 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения для устранения недостатков, срок установлен до 15 февраля 2022 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что 29 марта 2022 г. по средствам почтовой связи ПАО СК "Росгосстрах" направлена апелляционная жалоба, подписанная представителем Арслановой К.И. с приложенными документами: копия доверенности и диплома представителя, копия реестра об отправлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, платежное поручение об уплате государственной пошлины, которая зарегистрирована судом 1 апреля 2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что уже на следующий день после принятия определения об оставлении без движения, ПАО СК "Росгосстрах" направило мотивированную апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда с испрашиваемыми документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определение судьи первой инстанции отменил и направил гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахибгареевой Л. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова