Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23118/2022[88-23261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двоеглазовой Татьяны Всеволодовны на решение Нолинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Двоеглазовой Татьяны Всеволодовны к Линник Марине Владимировне, Автаеву Савелию Владимировичу о восстановлении общего имущества, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Линник Марины Владимировны к Двоеглазовой Татьяне Всеволодовне, администрации Нолинского городского поселения о возмещении расходов, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, иску Линник Марины Владимировны к администрации Нолинского муниципального района, Двоеглазовой Татьяне Всеволодовне о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Двоеглазова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Линник М.В, Автаеву С.В. о восстановлении общего имущества, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Указала, что является собственницей жилого помещения - комнаты "адрес".

Ответчики являются собственниками комнат N 1 и N 2 в той же квартире.

Линник М.И. незаконно произвела самовольную перепланировку и переоборудование мест общего пользования - кухни (помещение N 4) и холодного пристроя к дому, установиламеталлическую дверь, ключи от которой ей не передала, единолично пользуется всеми местами общего пользования. На кухне ответчица разобрала печь и заложила окно, перенесла дверной проем из кухни в свою комнату, перестроила холодный пристрой с переносом входа с торца пристроя на его фасад.

Она (истица) и члены ее семьи лишены права проживания в квартире и не имеют возможности свободно пользоваться местами общего пользования.

Ранее по устной договоренности она передала Линник М.В. ключи от своей комнаты для пользования с условием отопления, печь была в исправном состоянии. В ходе эксплуатации печи ответчицей и ненадлежащего ухода печь приведена в состояние, не соответствующее требованиям пожарной безопасности.

С учетом уточнения требований, Двоеглазова Т.В. просила суд обязать Линник М.В. и Автаева С.В. восстановить в первоначальном конструктивном виде общее имущество квартиры N 1 - окно и печь, находящиеся в помещении N 4 (общей кухне), а также дверной проем из помещения N 4 (кухни) в комнаты N 1, 2 в соответствие с техническим планом от 26 марта 2008 г. и технической инвентаризацией изменений характеристик объекта по состоянию на 17 сентября 2009 г.;

восстановить общий вход в жилой дом в холодном пристрое с торца "адрес" "адрес" в соответствии с технической инвентаризацией изменений характеристик объекта по состоянию на 17 сентября 2009 г.;

обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом квартиры N 1, а именно в общей кухне, помещении N 4, предоставить площадь для использования кухни справа и слева от общей входной двери в кухню и около входной двери в комнату N 3 до места выступа печи в общей кухне;

обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании туалетом площадью 1, 2 кв.м, расположенным в холодном пристрое, и предоставить возможность использовать тамбур холодного пристроя площадью 6, 6 кв.м;

обязать привести в надлежащее состояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности, отопительную печь в принадлежащей истцу комнате N 3;

обеспечить свободный доступ в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, судебные издержки в размере 5000 руб.

Линник М.В. обратилась в суд со встречным иском к Двоеглазовой Т.В. и администрации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области о возмещении расходов, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указала, что с 2012 г. является собственницей комнат "адрес".

В комнате N 3, принадлежащей Двоеглазовой Т.В, длительное время никто не проживает, свои обязанности по содержанию жилого помещения и мест общего пользования Двоеглазова Т.В. не исполняет.

На момент их вселения холодный пристрой к дому находился в аварийном состоянии, имелся риск его обрушения, что представляло угрозу жизни и здоровью находящихся в доме лиц.

По результатам обследования в акте межведомственной комиссии от 10 октября 2013 г. N 39 указано, что требуется полная замена конструкций стен, пола, крыши холодного пристроя.

Необходимость ремонта холодного пристроя обсуждалась с Ильиным Л.В, являвшимся ранее собственником комнаты N 3, и его сестрой Двоеглазовой Т.В, которые выражали согласие, но от участия в ремонте и несении расходов уклонялись.

Ею приобретены строительные материалы на сумму 99 363 руб. и заключен договор подряда от 1 октября 2013 г. на выполнение комплекса работ по ремонту холодного пристроя, в том числе строительства туалета, на сумму 30 000 руб.

Оплата работ по договору подряда произведена по акту от 22 июля 2021 г.

Общая стоимость понесенных счет расходов на ремонт холодного пристроя составила 129 363 руб.

Исходя из размера доли, принадлежащей Двоеглазовой Т.В. жилой площади, - 39% от общей площади жилых помещений квартиры N 1, с Двоеглазовой Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 75 416 руб. 64 коп.

После смерти Ильина Л.В. собственницей комнаты N 3 стала Двоеглазова Т.В, которая передала ей (истице) свой ключ для отопления и эксплуатации печи в этой комнате.

До 2016 г. Двоеглазова Т.В. три раза ежегодно передавала ей денежные средства в размере 4000 руб. на приобретение дров для отопления своей комнаты, после 2016 г. ответчица денежные средства не передавала, комната отапливалась за ее (истицы) счет. За период с 2017 г. по 2020 г. ею на отопление всей квартиры приобретено дров на общую сумму 67 000 руб, с Двоеглазовой Т.В. за приобретенные дрова подлежит взысканию 40 500 руб.

Для отопления всего дома в течение каждого отопительного периода истец топила 3 печи каждый день дважды в сутки по полтора часа, то есть выполняла функции истопника за отопительные периоды с 2017 г. по 2021 г, соответственно ее работа должна быть оплачена по ставке истопника печей 99 руб. 94 коп. в час, по три часа работы в день, за минусом стоимости дров и стоимости работ по переноске и укладке дров в холодный пристрой.

Так как Двоеглазова Т.В. обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения не исполняет, она должна компенсировать стоимость работ по отоплению дома пропорционально доли площади ее жилого помещения к жилой площади всей квартиры в размере 78 846 руб. 54 коп.

Работа по укладке дров также подлежит оплате по средним рыночным ценам, составляющим в г. Нолинске Кировской области 250 руб. за 1 куб. м, укладка дров в объеме 20 куб.м ежегодно с 217 г. по 2020 г. в размере 20 000 руб, 10 000 руб. из которых должна компенсировать Двоеглазова Т.В.

Поскольку расположение печи в комнате ответчика не соответствует данным технического паспорта, есть основания полагать, что Двоеглазова Т.В. совершила незаконную перепланировку, что уменьшает площадь кухни, как помещения общего пользования и нарушает ее права. Кроме того, печь в комнате Двоеглазовой Т.В. стоит на печи, расположенной в цокольном этаже дома, они имеют один дымоход и составляют двухъярусную печь, сквозь которую проходит несущая балка перекрытия между цокольным и первым этажом, то есть печь установлена с нарушением правил пожарной безопасности, незаконной перепланировки. Обе печи находятся в аварийном состоянии, несут угрозу жизни и здоровья проживающим в доме лицам. Полагает, что данную печь, согласно правилам пожарной безопасности, в целях переноса с несущей конструкции, а также для снижения нагрузки на печь в комнатах N 1, 2, Двоеглазова Т.В. должна сместить в помещение кухни, сдвинув параллельно отопительной печи в комнатах N 1, 2, узаконив данную перепланировку комнаты и кухни, полностью переложив печь.

Также требуется ремонт крыши дома, необходима локальная замена поврежденного шифера, что должна выполнить Двоеглазова Т.В, поскольку она (истица) уже заменила два листа шифера. Вследствие бездействия ответчицы по содержанию своего и общедомового имущества, цокольный этаж, вход и окна были засыпаны и заложены, что препятствует доступу в цокольный этаж и ограничивает право пользования имуществом, что должно быть устранено путем восстановления входов, ремонта пола в цокольном этаже и окон. Также ответчице следует ликвидировать остатки дровяника.

Окончательно уточнив исковые требования, Линник М.В. просила суд взыскать с Двоеглазовой Т.В. расходы на ремонт холодного пристроя в жилом "адрес" "адрес" "адрес" в размере 67 874 руб. 60 коп, расходы на приобретение дров для отопления комнаты Двоеглазовой Т.В. в размере 40 500 руб, расходы на укладку данных дров в размере 10 000 руб, компенсацию стоимости работ по отоплению дома в отопительные периоды с 2017 г..по 2021 г..в размере 76 543 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4634 руб, на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.; обязать Двоеглазову Т.В. узаконить перепланировку своей комнаты в отношении находящейся в ней отопительной печи, привести в надлежащее состояние печь, расположенную в комнате N3, в соответствии с правилами пожарной безопасности, а именно, с согласованием с собственниками комнат N1 и N2 и с привлечением специалиста в области печных работ разобрать всю отопительную печь, расположенную в помещениях N3 и N4 квартиры N1, начиная с остатков оголовка трубы на крыше дома, трубу в чердачном помещении, саму отопительную печь в комнате N3, отопительную печь, расположенную в полуподвале, которая является основанием для печи в комнате N3 квартиры N1, до самой земли, убрать перемычку между печами в середине для увеличения обогревательного зеркала печи для комнаты N3 в квартире N1, затем собрать печь заново, начиная с фундамента, с размерами площади основания в соответствии с замерами Баева А.Н. по состоянию на 10 июня 2021 г, при этом это основание сдвинуть параллельно отопительной печи стоящей в комнатах N1 и N2 в помещение N4 (общая кухня) на 42 см, проложить гидроизоляцию и собрать отопительные печи в полуподвале и в квартире N1 с расположением топочных дверок, задвижек со стороны общих мест пользования, собрать трубу в чердачном помещении и оголовок на крыше дома; отремонтировать деревянный пол в комнате N 3 цокольного этажа согласно поэтажного плана строений

"А" от 30 сентября 1968 г..и принять участие в ремонте деревянного пола в комнате N 4 цокольного этажа согласно поэтажного плана строений "А" 30 сентября 1968 г..; исполнять в установленном законом порядке обязанности собственника по содержанию жилого помещения - комнаты N3 и принимать участие по содержанию общей кухни (комнаты N4) квартиры N1 дома, в том числе обеспечивать надлежащий температурный режим в отопительный сезон как минимум 18 градусов по Цельсию, топить печь в своей комнате N 3 каждый день; компенсировать затраты на производство тепла, затраты по сохранению дров в сухом состоянии у в размере 58 руб.; устранить препятствия в пользовании полуподвальным помещением (цокольным этажом) дома, восстановить ранее существовавшие вход и окна в цокольном этаже, а именно: восстановить дверь напротив туалета, убрать землю на участке земли под холодным пристроем для прохода во вход в цокольный этаж от двери напротив туалета сделать лестницу согласно поэтажного плана строения лит. "А" 30 сентября 1968 г..; осуществлять обязанности по содержанию мест общего пользования и земельного участка в следующем порядке: нести бремя содержания общего имущества по уборке общей кухни и общего холодного пристроя в каждую вторую четвертую неделю каждого месяца по пятницам, один раз в год делать уборку общего дворового участка земли совместно с другими собственниками домов N34 и N 36 в майские праздники 2 мая, скашивать траву возле дома и на общем участке земли в соответствии с местным законом администрации; освободить земельный участок дома от мусора, остатков гнилых бревен, гнилых досок с гвоздями от дровяников, произвести ремонт кровли (локальную замену шифера) дома, спилить дерево (липу), растущее в непосредственной близости от дома, признать за Линник М.В. место у на общей территории земельного участка согласно плану строения генерального плана усадебного участка домов N34 и N36 от 29 января 1963 г..; возложить на администрацию Нолинского городского поселения Нолинского района

Кировской области обязанность удалить растущее в непосредственной близости к дому "адрес" дерево липу и убрать весной в конце четвертой недели апреля 2022 г..свалку на земельном участке с кадастровым номером N.

Линник М.В. также обратилась в суд с иском к администрации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что ею самовольно произведена перепланировка принадлежащего ей жилого помещения - комнат "адрес", сделан новый дверной проем в комнату N 1 из помещения кухни квартиры, на месте прежнего дверного проема сделана стена. Данная перепланировка произведена с соблюдением СНиП, СанПин и правил пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью. Просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г, оставлены без удовлетворения исковые требования Двоеглазовой Т.В. к Линник М.В, Автаеву С.В. о восстановлении общего имущества, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

удовлетворены частично встречные исковые требования Линник М.В. к Двоеглазовой Т.В, администрации Нолинского городского поселения: взысканы с Двоеглазовой Т.В. в пользу Линник М.В. расходы на приобретение дров в размере 20 670 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Линник М.В. к Двоеглазовой Т.В. о возмещении расходов, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано;

на администрацию муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области возложена обязанность устранить несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес" "адрес", осуществить снос дерева породы липа, расположенного справа возле "адрес" "адрес" "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований Линник М.В. к администрации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области отказано;

удовлетворены исковые требования Линник М.В. к администрации Нолинского муниципального района Кировской области, Двоеглазовой Т.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, жилое помещение, состоящее из комнат N 1 и N 2 "адрес" "адрес" сохранено в перепланированном состоянии в части переноса дверного проема из помещения N;

взысканы с Двоеглазовой Т.В. в пользу Линник М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 руб. 40 коп, в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 300 руб.;

взыскана с Линник М.В. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Двоеглазова Т.В. просит принятые по делу судебные постановления изменить в части отказа в удовлетворении ее требований, заявленные ею требования удовлетворить, отказать в удовлетворении требований Линник М.В. об узаконении перепланировки.

В обоснование жалобы указывает, что Линник М.В. не представила документов, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, судебная экспертиза для проверки указанных обстоятельств не назначалась, что нарушает ее конституционное право на жилище, гарантированную законом возможность стабильного и безопасного пользования имеющимся жильем. Судом необоснованно отказано в требованиях о компенсации морального вреда, так как действиями Линник М.В. ей причинены физические и нравственные страдания.

В возражениях на кассационную жалобу Белоглазова Е.А. просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при удовлетворении исковых требований Линник М.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - комната N 3 площадью 15, 2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Двоеглазовой Т.В.

Право собственности Двоеглазовой Т.В. возникло в порядке наследования после смерти брата Ильина Л.В, умершего 8 сентября 2015 г, и после смерти матери Ильиной Н.Г, умершей 14 декабря 1997 г... В данном жилом помещении зарегистрированы дочь Двоеглазовой Т.В. - Деревцова Г.В. и Деревцов Д.А, брак которых расторгнут 15 июля 2017 г, их дети Деревцова Л.Д. и Деревцов А.Д.

Две другие комнаты N 1 и N 2, площадью 23, 6 кв.м, в той же коммунальной квартире, приобретены Линник М.В. по договору купли- продажи от 18 декабря 2012 г, в настоящее время они принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве у каждого, Линник М.В. и ее сыновьям Автаеву С.В. и Линник А.П. В данном жилом помещении проживают Линник М.В. и ее семья - дети Автаев С.В. и несовершеннолетний Линник А.П, супруг Линник П.В.; Автаев С.В. и Линник П.В. зарегистрированы по иному адресу.

Жилой дом по адресу: "адрес", состоящий на кадастровом учете как многоквартирный, фактически имеет одну коммунальную квартиру. Полуподвальное помещение, где располагалась вторая квартира, с 1990-х годов в качестве жилого помещения не используется, права на данное помещение не зарегистрированы. При технической инвентаризации комнат N 1, 2 в 2008 г. установлено, что в подвальное помещение отсутствует вход, заложены окна, в технический паспорт внесена запись, что полуподвал засыпан, техническая инвентаризация дома и внесение изменений в кадастровый учет не проводились в связи с отсутствием обращений, в 2010 г. из муниципальной собственности района в муниципальную собственность городского поселения переданы только квартиры первого этажа, без полуподвальных помещений, помещения в полуподвале используются жильцами комнат N 1, 2, в том числе для разводки водопровода.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав в совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального законодательства представленные доказательства, в том числе акты обследований, показания свидетелей, заключение ООО "Архитектурно-производственное бюро", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенная в полуподвальном помещении под комнатой N 3 отопительная печь является общедомовым имуществом, данная печь является основанием для вышерасположенной печи в комнате N 3, они являются единым сооружением, имеют один дымоход, ремонт печей в комнате N 3 и нижерасположенной печи отдельно невозможен, исходя из конструктивных и технических особенностей печей и элементов здания, печь в комнате N 3, как и расположенная под ней печь, также относится к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире, расходы на содержание которого несут все собственники, поэтому только на собственника одного жилого помещения Двоеглазову Т.В. или только на собственников второго жилого помещения Линник М.В. возложена быть не может, в связи с чем отказал как в удовлетворении исковых требований Двоеглазовой Т.В. о возложении на Линник М.В. и Автаева С.В. обязанности привести в надлежащее состояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности печь в комнате N 3, так и исковые требования Линник М.В. к Двоеглазовой Т.В. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности печи в комнате N 3 и в полуподвальном помещении, а также отремонтировать пол в подвале, принять участие в ремонте пола, равно как и требования о ремонте крыши дома, указав, что собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества, они не лишены права произвести ремонт с отнесением доли расходов на другого собственника.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска Линник М.В. о возложении на Двоеглазову Т.В. обязанности узаконить перепланировку комнаты N 3 в отношении находящейся там печи, ежедневно топить печь и обеспечивать надлежащий температурный режим в комнате и кухне, а также об устранении препятствий в пользовании полуподвальным помещением, восстановлении ранее существовавших входа и окон, двери, лестницы, уборке земли, возложении обязанности по содержанию кухни и холодного пристроя в виде уборки, земельного участка в виде уборки совместно с собственниками домов N 34 и N 35, скашивании травы в соответствии с представленными Линник М.В. графиками.

В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось.

После предъявления исковых требований Двоеглазовой Т.В, Линник М.В. освободила на общей кухне коммунальной квартиры площадь справа и слева от общей входной двери, между дверью в комнату N 3 и выступом печи, в холодном пристрое, при этом доказательств того, что Двоеглазовой Т.В. и зарегистрированным в ее комнате лицам чинятся препятствия в пользовании помещением кухни, холодным пристроем и туалетом, отсутствует свободный доступ в комнату, в дело не представлено. Двоеглазова Т.В. в принадлежащее ей в порядке наследования жилое помещение не вселялась и вселяться не пыталась, проживает по другому адресу, ключи от холодного пристроя не требовала, мер к возобновлению отключенного в 2013 г. электроснабжения не предпринимала. Её дочь Деревцова Т.В. с семьей - супругом Деревцовым Д.А, и детьми Деревцовой Л.Д. и Деревцовым А.Д, выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в Московскую область более 20 лет назад, попыток вселения в комнату также не предпринимали. Двоеглазова Т.В. и Деревцова Г.В. в судебном заседании отказались взять предложенный Линник М.В. ключ от двери.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в удовлетворении требований Двоеглазовой Т.В. в указанной части отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Линник М.В. о взыскании с Двоеглазовой Т.В. расходов на ремонт холодного пристроя судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Поскольку Двоеглазова Т.В. не оспаривала, что просила Линник М.В. отапливать свою комнату и в течение трех лет давала на это деньги, и та топила печь до окончания отопительного периода 2020-2021 г.г, суд частично, также с учетом заявления Двоеглазовой Т.В. о пропуске исковой давности, удовлетворил требования Линник М.В. о взыскании с Двоеглазовой Т.В. расходов на приобретение дров, во взыскании с Двоеглазовой Т.В. расходов на укладку дров в размере 10 000 руб. и компенсацию стоимости работ на отопление дома в размере 76 543 руб. 20 коп. суд первой инстанции отказал.

Судом также удовлетворены требования Линник М.В. об устранении с придомовой территории несанкционированной свалки и аварийного дерева, заявленные к администрации муниципального образования Нолинское городское поселение.

Разрешая требования Двоеглазовой Т.В. о возложении на Линник М.В. обязанности восстановить в первоначальном конструктивном виде общее имущество квартиры N 1 - окно и печь в общей кухне, дверной проем из помещения кухни в комнаты NN 1, 2, восстановить общий вход в жилой дом в холодном пристрое с торца дома в связи с незаконно произведенной перепланировкой, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, и пришел к выводу, что не доказано совершение Линник М.В. перепланировки в виде закладки окна и переоборудования в виде разборки печи на кухне, потому не усмотрел оснований для возложения на нее обязанности привести помещение в данной части в первоначальное состояние, указав, что отсутствие на кухне вентиляции может быть устранено путем принятия собственниками мер в рамках содержания общего имущества.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего в период рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции не установилоснований для взыскания в пользу каждой из сторон друг с друга компенсации морального вреда, поскольку по данным правоотношениям компенсация морального вреда действующим гражданским, жилищным законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных Двоеглазовой Т.В. требований о возложении на Линник М.В. обязанности восстановить в первоначальном конструктивном виде общее имущество квартиры N 1 - окно и печь в общей кухне, восстановить общий вход в жилой дом в холодном пристрое с торца дома, отказа во взыскании компенсации морального вреда приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба в указанной части не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки, в связи с чем судебные постановления в указанной части являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Однако доводы кассационной жалобы о преждевременном удовлетворении исковых требований Линник М.В. к администрации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии заслуживают внимания.

Суд первой инстанции установил, что Линник М.В. совершила перепланировку в виде переноса дверного проема из кухни в свою комнату. Решением администрации Нолинского района Кировской области от 16 апреля 2021 г. в согласовании переустройства Линник М.В. отказано в связи с непредставлением согласия всех собственников коммунальной квартиры на выполнение работ по переносу дверного проема в жилой комнате.

Приняв в качестве надлежащего доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие сохранения помещения в перепланированном виде заключение ООО "Архитектурно-планировочное бюро", суд первой инстанции заявленные Линник М.В. требования в указанной части удовлетворил.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Двоеглазовой Т.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов Двоеглазовой Т.В. в случае сохранения дверного проема не представлено, площадь общей кухни не изменилась, уменьшение общего имущества не произошло, переносом дверного проема из помещения N 4 не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действительно, материалы настоящего гражданского дела содержат заключение ООО "Архитектурно-планировочное бюро", составленное на основании договора с Линник М.В. от 23 августа 2021 г, согласно которому на момент обследования техническое состояние конструктивных элементов соответствует работоспособному (П категория) состоянию. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соответствуют строительным нормам и правилам (л.д. 32 - 44, т. 4).

Однако, как обоснованно указывала Двоеглазова Т.В, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения СНиП, СанПиН, норм и правил пожарной безопасности в подтверждение доводов Линник М.В. о том, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные доводы приводились Двоеглазовой Т.В, однако какой-либо оценки суда не получили.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 1 ст. 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суду надлежит устанавливать, допущены ли при перепланировке (переустройстве) существенные нарушения строительных норм и правил, создает ли спорная конструкция угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Между тем, при разрешении требования Линник М.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии судебная экспертиза по делу не назначалась.

Суд апелляционной инстанции также вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции нарушения материального и процессуального права по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Линник Марины Владимировны к администрации Нолинского муниципального района Кировской области, Двоеглазовой Татьяне Всеволодовне о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нолинский районный суд Кировской области.

В остальной части решение Нолинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев