Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23125/2022[88-23377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Геннадия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1072/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Чувашии" к Данилову Геннадию Петровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дороги Чувашии" обратилось в суд с иском к Данилову Г.П. о возмещении ущерба в размере 71 050 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб, указав в обоснование своих требований на то, что Данилов Г.П, работая водителем автомобиля ЗИЛ в ООО "Дороги Чувашии", в результате использования им 11, 18, 25 марта 2021 года вверенной топливной карты в личных целях, причинил работодателю материальный ущерб на сумму 71 050 руб. Приговором мирового судьи судебного участка N2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 02 июля 2021 г. Данилов Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г, с Данилова Геннадия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Чувашии" взыскан ущерб в размере 71 050 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, с 16 февраля 2021 г. Данилов Г.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дороги Чувашии" в должности водителя автомобиля ЗИЛ пятого разряда.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 02 июля 2021 г, Данилов Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данным приговором установлено, что Данилов Г.П, действуя единым преступным умыслом, в период с 11 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. совершил одно продолжаемое преступление, а именно тайно похитил дизельное топливо в общем количестве 1500 л, принадлежащее ООО "Дороги Чувашии", стоимостью 71 050 руб, причинив тем самым ООО "Дороги Чувашии" материальный ущерб на сумму 71 050 руб.

Из указанного приговора следует, что являясь работником ООО "Дороги Чувашии" в должности водителя автомобиля ЗИЛ-130, Данилов Г.П, 11 марта 2021, 18 марта 2021 и 25 марта 2021, передавал вверенную ему работодателем для заправки указанного транспортного средства топливную карту ООО "Дорисс-Нефтепродукт" N09620000210 и пароль к ней, третьему лицу ФИО3, который с помощью данной топливной карты 3 раза заправил на автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Scania" дизельным топливом всего на 500 литров, за что передал Данилову Г.П. денежные средства в общей сумме 45 000 руб.

Актом расследования факта причинения ущерба работодателю от 30 марта 2021, подписанного членами комиссии ООО "Дороги Чувашии", по результатам проведенной проверки установлено, что действиями водителя автомобиля ЗИЛ Данилова Г.П. ООО "Дороги Чувашии" причинен материальный ущерб вследствие заправки автотранспортного средства, не находящегося в собственности ООО "Дороги Чувашии", дизельным топливом по топливной карте N в количестве 1500 литров, что подтверждается заправочной ведомостью и счет-фактурой.

Согласно данному акту, Данилов Г.П. вину свою признал, представил письменное объяснение по факту причинения ущерба, согласился возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Из содержания справки ООО "Дороги Чувашии" от 19 мая 2021 N, согласно которой материальный ущерб, причиненный Даниловым Г.П, составляет 71 050 руб, следует, что размер ущерба определен работодателем на основании предоставленных ООО "Дорисс-Нефтепродукт" транзакций и электронных терминальных чеков по топливной карте N за период за период с 01 января 2021 по 31 марта 2021, а также сведений о стоимости дизельного топлива, реализованного через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: "адрес", 11 марта 2021, 18 марта 2021 и 25 марта 2021.

Приказом от 14 сентября 2021 г. N Данилов Г.П. уволен с 14 сентября 2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 232, статей 233, 238, пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая требования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Даниловым Г.П. материального ущерба ООО "Дороги Чувашии" при исполнении трудовых обязанностей подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, его вина в причинении ущерба работодателю доказана.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного приговором суда размера ущерба 71050 руб. и учел данные транзакций за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, чего, по мнению заявителя, истцом не доказано, ссылки кассатора на то, что работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку судами предыдущих инстанций установлено, что ответчиком преступно - корыстными действиями, установленными приговором суда, ООО "Дороги Чувашии" причинен ущерб в сумме 71050 рублей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с Данилова Г.П. в пользу истца ущерба, причиненного работодателю, в полном размере.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При разрешении данных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что за свой счет, но по более низкой цене пополнял в том же объеме дизтопливо для нужд истца.

Существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Е.В. Федотова

Н.В. Бросова