Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23137/2022[88-23426/2022]

Дело N88-23426/2022

06.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Астратова М.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.11.2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.06.2022г, по гражданскому делу N 2-1136/2021, по иску Астратова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, судья

установила:

Астратов М.В. (далее по тексту - истец) обратился к мировой судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту - ООО "Сеть Связной", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере 14 999 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3 040 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.06.2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.11.2021 г. отменено в части отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию и постановлено в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Астратова М.В. расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.11.2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2022 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на необоснованное снижение штрафных санкций.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи наушников Apple Air Pods N, model A1602 S/N N, стоимостью 14 999 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

С целью установления наличия в товаре недостатков 23.01.2021г. истец обратился в "Про Эксперт", согласно которому в товаре обнаружен дефект, который носит производственный характер.

24.05.2021 г. истец обратился к продавцу с претензией и требованием, в случае выявления существенного недостатка просил произвести возврат уплаченных за него денежных средств, а в случае выявления несущественного недостатка произвести безвозмездное устранение недостатка в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи товара.

19.06.2021г. истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик просил уточнить дополнительную информацию, а именно: предоставить читаемый документ, подтверждающий факт покупки товара, или иной документ, позволяющий идентифицировать продажу. Товар с указанным серийным номером в ООО "Сеть Связной" не реализовывался, а также рекомендовано для получения направления на проверку качества обратиться в магазин продавца.

21.08.2021г. представитель истца предоставил оригинал кассового чека от 08.02.2019г, однако ответчиком не были удовлетворены требования в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 23.11.2021г. истцу были выплачены денежные средства за товар в сумме 14 999 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, установив, что, обращаясь в экспертную организацию истец действовал добровольно, поскольку обратился в экспертную организацию до обращения с претензией к продавцу и отсутствие какого-либо спора между сторонами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на досудебное исследование.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств в части отказа взыскания расходов по проведению досудебного исследования не согласился, так как Астратов М.В. обязанность, возложенную на него как процессуальным, так и материальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению техническое заключение "Про Эксперт" (ИП Романец М.Ю.), то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств. При таких обстоятельствах, расходы истца по досудебному исследованию, объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещению истцу за счет ответчика указанных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагал, что судом первой инстанции обоснованно определен размер штрафа и неустойки согласно положениям, регулирующих спорные правоотношения в том числе правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г. и Определении от 14.10.2004. N 293-О Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, по доводам кассационной жалобы судья оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, в части снижении суммы неустойки и штрафа были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка нижестоящими инстанциями. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.11.2021г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.06.2022г, и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астратова М.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян