Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23146/2022[88-23714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Российского Союза Страховщиков на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-21/2022 по иску Евдокимова ФИО13 к Казанцеву ФИО14, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Евдокимова Ю.Г. - Хигер М.А, действующего на основании доверенности N от 13 декабря 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Ю.Г. обратился в суд с иском к Казанцеву Г.В, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2021 г. в г. Ульяновск водитель Казанцев Г.В, управляя автомобилем Опель Астра, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ-111940, после чего его автомобиль от удара отбросило на автомобиль Рено Сандеро, под управлением Сухова А. Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он получил телесные повреждения, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-111940 - механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Казанцева Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", у которого была отозвана лицензия. Он обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, но в компенсационной выплате было отказано, в связи с тем, что по базам данных РСА договор страхования числится в списке украденных. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Бакушовым А.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 112 700 руб.

Просит взыскать с РСА и Казанцева Г.В.: сумму компенсационной выплаты - 90 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта по расчету ущерба по Единой методике ЦБ РФ - 8 000 руб, возврат госпошлины - 4 494 руб. расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, а также с РСА: телеграфные расходы за направление телеграммы в РСА - 568 руб. 25 коп.; почтовые расходы за направление претензии - 204 руб. 64 коп.; неустойку -74 700 руб.; неустойку по день исполнения обязательств по договору ОСАГО, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф. с Казанцева Г.В.: разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа - 22 700 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по методике Министерства юстиции РФ - 8 000 руб.; телеграфные расходы за направление телеграммы Казанцеву Г.А. - 534 руб. 40 коп.; возврат госпошлины 881 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухов А.Л, СПАО "Ингосстрах".

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Евдокимова Ю.Г. взысканы: сумма компенсационной выплаты - 90 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб.; возврат госпошлины - 3 975 руб. 46 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; телеграфные расходы за направление телеграммы в РСА - 568 руб.25 коп.; почтовые расходы за направление претензии - 204 руб.64 коп.; неустойка - 30 000 руб.; штраф - 10 000 руб, моральный вред - 5 000 руб, а также начиная с 10 февраля 2022 г. и до дня исполнения решения, неустойка в размере 1 процента в день, начисляемая на сумму 90 000 руб, но не более суммы 370 000 руб. С Казанцева Г.В. в пользу Евдокимова Ю.Г. взысканы: разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа - 22 700 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб.; телеграфные расходы за направление телеграммы Казанцеву Г.А. - 534 руб.40 коп.; возврат госпошлины - 881 руб. В остальной части иска Евдокимова Ю.Г. к РСА, Казанцеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку отсутствовали основанием для взыскания компенсационной выплаты в связи с тем, что страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса. Кроме того, к отношениям потребителя с РСА нормы закона о Защите прав потребителей не применимы, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Заволжский районный суд г. Ульяновска явились представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18 июня 2021 г. Казанцев Г.В. управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111940, принадлежащим Евдокимову Ю.Г и под его же управлением.

Из представленного в материалы дела подлинника полиса ОСАГО серии ННН N N гражданская ответственность водителя автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, Казанцева Г.В. была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Банк России приказом от 3 декабря 2020 г. отозвал лицензию у ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО".

РСА отказал Евдокимову Ю.Г. в производстве компенсационной выплаты, так как в соответствии с базами данных РСА полис страхования серии ННН N N числится в списке украденных.

Согласно экспертным заключениям ИП Бакушова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111940, по Единой методике с учётом износа составляет 90 000 руб, в соответствии Методическими рекомендациями без учёта износа - 112 700 руб.

По информации, предоставленной АО "АльфаСтрахование" о факте хищения бланков полисов, было заявлено в Управление МВД России по Калужской области 18 июня 2021 г. При этом полис серии ННН N N на 25 мая 2020 г. находился у страховой компании - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГ"О", дата изменения статуса полиса значится 18 июня 2021 г.

Удовлетворяя частично требования к РСА, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик до даты наступления страхового случая (до 18 июня 2021г.) в установленном порядке обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении или утрате бланка строгой отчетности полиса ОСАГО серии ННН N N на имя Казанцева Г.В. в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" и пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты исходя из представленного истцом заключения ИП Бакушова А.Н. - 90 000 руб, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период с 26 августа 2021 г. по 7 декабря 2021 г. с 93 700 руб. до 30 000 руб, штрафа с 45 000 руб. до 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с РСА компенсационной выплаты законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю (абзац 1).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31) в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НСГ "Росэнерго" в лице временной администрации 18 июня 2021 г, обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в том числе бланка страхового полиса серии ННН N N на имя Казанцева Г.В.

18 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-111940 и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения основан на нормах закона и материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы о несогласии с взысканием компенсационной выплата с РСА.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с РСА.

Из иска следует, что Евдокимов Ю.Г. просил взыскать на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда с РСА.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страховое возмещение.

Однако, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, судебные постановления в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с РСА.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым Евдокимову ФИО15 в удовлетворении данных требований - отказать.

В остальной части указанные судебные постановления - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи