Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23149/2022[88-26003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Оренбургским районным судом Оренбургской области гражданское дело N2-289/2022 по иску Панфилова Леонида Николаевича к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе истца Панфилова Леонида Николаевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панфилов Л.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на земельные участки, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 15 июля 2014 года N2472-п ему предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, площадью 1 000 кв.м, адрес земельного участка: "адрес", ул.Липовая, уч.80. Названное постановление принято до внесения изменений в Земельный кодекс в 2016 году, поэтому является правоустанавливающим документом. В силу указанного постановления Панфилов Л.Н. с Администрацией МО обязан в месячный срок заключить договор купли-продажи земельного участка и осуществить государственную регистрацию права. Размер платы за участок установлен в справке о расчете цены объекта недвижимости и составил 18 276 рублей. Денежные средства в счет оплаты стоимости участка внесены истцом 14 декабря 2015 года. Постановлением Администрации МО Оренбургский район от 19 января 2016 года N19-п в вышеназванное постановление внесены изменения: в п.3 постановления слова "в месячный срок" исключены. На протяжении всего времени участок находился в пользовании у истца. Однако проект договора купли-продажи участка Администрацией не подготовлен, договор не заключен. 23 сентября 2020 года истец обратился в Администрацию с заявлением о заключении соответствующего договора. Уведомлением от 07 октября 2020 года N1-1/2086 Администрация муниципального образования отказала истцу в предоставлении земельного участка.

По мнению истца, данный отказ незаконен, поскольку указанный участок предоставлен ему ранее на основании постановления от 15 июля 2014 года N2472-п, все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены: предмет индивидуализирован, стоимость участка определена и принята ответчиком, земельный участок передан и находится в пользовании у истца.

Аналогичное исковое заявление подано Панфиловым Л.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", ул.Казачья, уч.79, предоставленного ему на основании постановления Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 15 июля 2014 года N2473-п.

Определением суда от 20 октября 2021 года требования Панфилова Л.Н. объединены в одно производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на земельные участки с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ул.Липовая, уч.80 и с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Панфиловым Л.Н. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Панфилов Л.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами N и N входят в состав земель сельскохозяйственного назначения для размещения дачного некоммерческого товарищества "Каменнозерное-2".

Согласно членской книжки Панфилов Л.Н. принят в члены СНТ "Каменнозерное-2" 07 февраля 2013 года, ему предоставлены земельные участки N80, 82, 84 по "адрес" и земельные участки N79, 81, 92 по "адрес", размер целевого взноса составил 1 260 000 рублей. Из представленных истцом квитанций N250 и N103 от 12 декабря 2013 года следует, что истцом председателю СНТ "Каменноозерное-2" Смирнову В.Д. оплачено 1 790 000 руб.

15 июля 2014 года Администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области вынесены постановления N2472-п, N2473-п "О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства в собственность Панфилову Л.Н.", в соответствии с которыми Панфилову Л.Н. предоставлены в собственность за плату (согласно приложению) земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес", разрешенное использование земельных участков - для ведения дачного хозяйства. В пунктах 3, 4 постановлений указано, что Панфилов Л.Н. должен заключить договор купли-продажи земельных участков с Администрацией МО Оренбургский район в месячный срок. Право собственности на земельные участки подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Согласно приложениям к постановлениям N2472-п, N2473-п, выкупная цена каждого земельного участка составила 18 276 рублей. Согласно приходно-кассовым ордерам выкупная стоимость указанных земельных участков оплачена Панфиловым Л.Н. в Администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области 14 декабря 2015 года.

19 января 2016 года Администрацией МО Оренбургский район вынесены постановления N19-п и N20-п о внесении изменений в пункт 3 постановлений Администрации МО Оренбургский район от 15 июля 2014 года "О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства в собственность Панфилову Л.Н." путем исключения из этого пункта фразы "в месячный срок".

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о заключении с ним договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков, однако, ему отказано по мотиву нахождения испрашиваемых истцом земельных участков на территории дачного некоммерческого товарищества и не предоставлении заявителем документа, подтверждающего распределение земельных участков между членами ДНТ "Каменноозерное-2".

09 октября 2020 года Администрацией МО Оренбургский район вынесены постановления N3579-п и N3576-п о признании утратившими силу постановлений Администрации МО Оренбургский район от 15 июля 2014 года N2472-п, N2473-п "О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства в собственность Панфилову Л.Н." и постановлений от 19 января 2016 года о внесении изменений в пункт 3 постановлений N2472-п и N2473-п.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований Панфилова Л.Н. к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заместителю главы администрации муниципального образования Оренбургский район Шерстюк П.Л. о признании незаконными действий по повторному рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность и решения об отказе в предоставлении земельного участка, признании незаконными постановлений, о заключении с ним договора купли-продажи земельных участков.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 39.1, пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2021 года, учитывая, что после вынесения постановлений в июле 2014 года, Панфилов Л.Н. в Администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области с заявлением о заключении с ним договоров купли-продажи спорных земельных участков не обращался, бездействие органа местного самоуправления по вопросу не заключения с ним договоров купли-продажи испрашиваемых земельных участков в течение шести лет не оспаривал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление о предоставлении земельных участков в собственность истцу при отсутствии заключенного договора купли-продажи не повлекло для Панфилова Л.Н. правовых последствий в виде возникновения у него права собственности в отношении спорных земельных участков.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2021 года не имеет преюдициального значения, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявитель как лицо, ранее участвующее в деле о признании незаконными действий по повторному рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность и решения об отказе в предоставлении земельного участка, признании незаконными постановлений, о заключении с ним договора купли-продажи земельных участков, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, законность действий Администрации муниципального образования МО Оренбургский район Оренбургской области по отказу в предоставлении Панфилову Л.Н. земельных участков на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков, о злоупотреблении со стороны ответчиков правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим как следует из материалов дела истцом не доказано, что ответчик действовал заведомо недобросовестно и допустили злоупотребление правом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Панфилова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи