Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23167/2022[88-23507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азизова Альберта Фагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-308/2022 по иску Азизова Альберта Фагимовича к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, администрации г. Ульяновска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 февраля 2022 г. исковые требования Азизова А.Ф. к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, администрации г. Ульяновска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать за Азизовым А.Ф. право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать администрацию города Ульяновска заключить с Азизовым А.Ф. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 февраля 2022 г. отменено, постановлено новое решение.

Судом постановлено: "В удовлетворении исковых требований Азизова А.Ф. к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение отказать".

В кассационной жалобе Азизов А.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Азизов А.Ф. с 20 марта 1999 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Из материалов дела следует, что Азизов А.Ф. с 16 июля 2014 г. является собственником жилого дома площадью 101, 2 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 1 июля 2014 г.

Также на праве общей совместной собственности истцу с 26 февраля 2021 г. принадлежит квартира площадью 51, 3 кв.м. по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение - "адрес" "адрес" "адрес" включена в реестр муниципального имущества (постановление 7627 от 24 декабря 2014 г.).

В 2021 году Азизов А.Ф. обращался к ответчикам по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения на "адрес" в "адрес".

Решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 8 сентября 2021 г. (протокол N 16) Азизову А.Ф. отказано в заключении договора социального найма.

Полагая отказ в заключении договора социального найма незаконным, Азизов А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что на момент передачи дома в муниципальную собственность в 2014 году истец проживал в спорном жилом помещении, факт проживания истца в указанной квартире с 2010 года подтвержден материалами дела, а отсутствие документа о его вселении и регистрации не свидетельствует о самовольном занятии Азизовым А.Ф. спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма N Ду 39761-2010 от 30 августа 2010 г.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он не состоял в очереди на предоставления жилья ни по месту работу, ни в администрации города Ульяновска. Спорное жилое помещение было ему предоставлено в связи с тем, что на тот период времени он (истец) не является собственником жилого помещения и имел финансовую возможность произвести ремонтные работы в спорной квартире. Спорное жилье было ему предоставлено бывшим руководителем пожарной части по месту его службы, который обещал оформить все документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на учете нуждающихся истец не состоял. Дом, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежал ООО "УАЗ", работником которого истец никогда не являлся.

Кроме того, как следует из договора от 30 августа 2010 г. и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, оплату за жилое помещение в период, когда собственником дома являлся ООО "УАЗ" он не производил, так как бухгалтером предприятия начисленные суммы списывались из стоимости произведенных им ремонтных работ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Азизова А.Ф. к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азизова Альберта Фагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова