Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23168/2022[88-23304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоглазова Федора Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-416/2022 по иску Белоглазова Федора Александровича к Белоглазовой Елене Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Белоглазова Демида Федоровича, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия

установила:

Белоглазов Ф.А. обратился в суд с иском к Белоглазовой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Белоглазова Д.Ф, о признании Белоглазова Д.Ф. утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", в квартире зарегистрирован он и его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ребенок постоянно проживает с матерью Белоглазовой Е.А. в принадлежащей последней квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Брак с Белоглазовой Е.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 мая 2018 г.

В настоящее время он (истец) проживает в г. Москве, проходит обучение в Общевойсковой академии Вооруженных сил Российской Федерации. Его неоднократные просьбы зарегистрировать сына по своему месту жительства Белоглазовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Истец просил признать несовершеннолетнего Белоглазова Д.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Белоглазова Ф.А. к Белоглазовой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Белоглазова Д.Ф, о признании утратившим права пользования отказано.

В кассационной жалобе Белоглазов Ф.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

Также просить приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В обоснование жалобы указывает, что Белоглазова Е.А. имеет в собственности квартиру, которая является пригодной для проживания несовершеннолетнего ребенка. Он (истец) планирует осуществить продажу принадлежащей ему квартиры в связи с переездом в г. Москву и приобретением нового жилья. Права ребенка на фактическое пользование жилым помещением не нарушаются, сын проживает с матерью и может быть зарегистрирован по месту жительства матери. Суд не принял во внимание мнение органа опеки и попечительства о том, что удовлетворении иска не повлияет на нарушение прав ребенка. Поскольку ответчица приобрела в собственность жилое помещение и он (истец) оказал ей в этом материальную помощь, она должна была зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по своему новому месту жительства. В то же время, он готов предоставить место регистрации для ребенка по новому адресу и реализовать его право на пользование жилым помещением по месту жительства отца.

В возражениях на кассационную жалобу Белоглазова Е.А. просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белоглазов Ф.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Белоглазов Ф.А. вселил в принадлежащее ему жилое помещение своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в жилом помещении 17 февраля 2016 г. по месту жительства.

Место жительства несовершеннолетнего Белоглазова Д.Ф. было определено в спорной квартире по месту жительства его отца Белоглазова Ф.А. по обоюдному согласию обоих родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 55, 62, 65 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе проживание в настоящее время несовершеннолетнего совместно с матерью в другом жилом помещении, о чем указывает заявитель жалобы, не может служить основанием для признания несовершеннолетнего Белоглазова Д.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего, наличие у Белоглазовой Ф.А. в собственности иного жилого помещения не имеет правового значения для разрешения спора о признании ответчика утратившим права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности его отцу - Белоглазову Ф.А, так как будучи несовершеннолетним, Белоглазов Демид не перестает быть членом семьи истца, который в силу закона обязан обеспечить своего ребенка жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Белоглазова Ф.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы и доказательства, приводимые Белоглазовым Ф.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суды пришли к правильным выводам о том, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, жившего вместе с родителями в период их совместного проживания в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации после его прекращения.

Положения пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие определение места жительства детей при раздельном проживании родителей, по своему содержательно-правовому смыслу не могут применяться при разрешении спора, затрагивающего жилищные права несовершеннолетнего.

Основания возникновения и прекращения таких прав определяются соответствующими нормами жилищного и гражданского законодательства.

Кроме того, определение места жительства детей носит длящийся характер и родителями впоследствии может быть определен иной порядок их общения с детьми и их место жительства.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки войсковой части от 19 июля 2022 г, выписки из приказа от 25 июля 2022 г, копии паспорта) в связи с этим следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазова Федора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев