Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23174/2022[88-24081/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кулагина ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июня 2022 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары от 25 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2048/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулагина ФИО5 задолженности по кредитному договору

установила:

25 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Кулагина М.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N N от 30 августа 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 29 июня 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Кулагин М.Л. просит отменить судебные акты, как незаконные, поскольку судебную корреспонденцию не получал, в связи с тем, что по месту регистрации не проживает с октября 2015 года. С судебным приказом не согласен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Отказывая Кулагину М.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что копия судебного приказа была получена Кулагиным М.Л. 25 января 2018г. лично, каких-либо уважительных причин невозможности своевременного представления возражений Кулагин М.Л. не привел, и соответствующих доказательств не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что 25 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кулагина М.Л. пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N N от 30 августа 2016 г. за период с 28 февраля 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 132 106 руб. 02 коп, а также госпошлина в размере 1 921 руб. 06 коп.

Из уведомления следует, что копия судебного приказа получена Кулагинам М.Л. 25 января 2018 г.

Доказательств уважительности пропуска, установленного законодательством, срока на предоставление возражений не предоставлено.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции).

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены индивидуальные условия "Потребительского кредита" от 30 августа 2016 г, график платежей, расчёт задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа, не имелось.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, мировым судьей не допущено. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Оспаривая судебный приказ, Кулагин М.Л. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем не предоставляет.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи N 43 Промышленного судебного района г. Самары 25 декабря 2017 г, определение мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова