Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23175/2022[88-24688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антиповой Надежды Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3363/2021 по иску Антиповой Надежды Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 13 Железнодорожного района" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" Хайрнасовой Л.Р, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2021 года, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Антипова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 13 Железнодорожного района" (далее ГБУЗ СО СГП N), с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за смерть сына в размере 1 000 000 руб, за невыдачу листка нетрудоспособности 8 000 руб, кредит, где сын был застрахован по временной нетрудоспособности, - 28 000 руб, расходы, связанные с захоронением сына - 88 000 руб, компенсацию морального вреда и материального ущерба за прохождение стационарного лечения и санаторно-курортного лечения в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером, инвалидом 2 группы и опекуном несовершеннолетней ФИО8 Сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни сын работал в ГБУЗ СО СГП N в должности водителя, перевозил кровь больных в лабораторию. Ответчик нарушил права ее сына, а именно: сумка с анализами крови плотно не закрывалась, машина надлежащим образом не обрабатывалась, в случае плохого самочувствия лист нетрудоспособности не выдавался, а освобождали в счет отпуска. В декабре 2019 года сын заболел, была острая боль в спине, но лист нетрудоспособности не выдали, сына пустили в рейс, тем самым подвергли его жизнь и здоровье опасности. 8 февраля 2020 года состояние здоровья сына ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ он умер от хронической печеночной недостаточности, асцит, неуточненный цирроз печени и т.д. Считает, что способствовала этому коронавирусная инфекция, которая спровоцировала смерть сына, в связи с этим она осталась без сына, а его дети - без кормильца. В целях досудебного урегулирования спора она обращалась к ответчику с требованием о компенсации материального и морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Антиповой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Антиповой Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Основаниями для отмены указано несогласие с постановленными судебными актами.

Представитель третьего лица в суде кассационной инстанции полагала судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя третьего лица, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Антипова Н.М. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 на основании трудового договора N от 31 января 2008 года с 5 февраля 2008 года работал в ГБУЗ СО СГП N водителем легкового автомобиля (Приказ о приеме на работу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В период трудовой деятельности вредные факторы условий труда отсутствовали, что подтверждается картой специальной оценки условий труда. Класс условий труда 2. По результатам проведенной специальной оценки условий труда он проходил в учреждении ежегодные периодические, а также ежедневные предрейсовые медицинские осмотры.

Согласно выписке из амбулаторной карты для оказания первичной медико-санитарной помощи с 2002 года ФИО1 был прикреплен к ГБУЗ СО СГП N, на диспансерном учете не состоял, диагнозов профессиональных заболеваний не установлено, обращался за оказанием медицинской помощи 1-2 раза в год ситуационно (ОРВИ), злоупотреблял курением. ККФ: ДД.ММ.ГГГГ N - без патологии, ДД.ММ.ГГГГ N - без патологии, ДД.ММ.ГГГГ N - норма.

Установлено, что 18 декабря 2019 года во время прохождения ежедневного предрейсового осмотра ФИО1 пожаловался врачу на боль в поясничной области справа и был направлен на УЗИ.

Согласно медицинским документам в результате УЗИ у него были выявлены множественные поражения печени и поджелудочной железы, указывающие на возможное наличие злокачественного новообразования.

18 декабря 2019 года по результатам УЗИ ФИО1 был срочно направлен в ГБУЗ " "адрес" клинический онкологический диспансер" на консультацию врача-онколога и уточняющую диагностику, по результатам которой был поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Из медицинской карты ФИО1 N следует, что пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ СОКОД с 24 января 2020 года с диагнозом ? "данные изъяты", "данные изъяты". Впервые обратился на консультацию в ГБУЗ СОКОД 24 декабря 2019 года по направлению N из ГБУЗ СО СГП N Поликлиническое отделение N с жалобами на периодический дискомфорт в поясничной области, в связи с чем пациенту ФИО1 выполнено обследование в виде "данные изъяты" По результатам проведенного обследования был установлен клинический диагноз, ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная комиссия, согласно протоколу N учитывая распространенность заболевания, соматическое состояние, специализированное лечение в ГБУЗ СОКОД не показано, рекомендовано симптоматическое лечение по месту жительства, консультация инфекциониста в связи с выявленным "данные изъяты". 4 февраля 2020 года дополнительно было выполнено УЗИ щитовидной железы, 5 февраля 2020 года проведена КТ органов грудной клетки, по результатам которой было установлено заключение - достоверность результата иммунофенотипирования может быть снижена за счет "данные изъяты".

Согласно справке о смерти N и свидетельству о смерти N, выданному отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара УЗАГС Самарской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти указана - хроническая печеночная недостаточность, асцит, другой и не уточненный цирроз печени.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N от 5 августа 2020 года, проведенной в целях выявления нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО1, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, направление в ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" выдано ему своевременно, диагноз злокачественного новообразования также был выставлен своевременно, с учетом онконастороженности и подтвержден гистологически, с учетом распространенности процесса имел место неблагоприятный прогноз для жизни пациента.

Разрешая требования Антиповой Н.М, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, не установив фактов нарушения ответчиком прав и интересов ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности у ответчика, причинения ответчиком вреда жизни и здоровью ФИО1 при оказании ему медицинской помощи, фактов каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, нарушающих его права, а также нарушения прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

Доводы истца в жалобе о том, что ее сын ФИО1 заразился инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, которая явилась причиной смерти, несостоятельны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из должностной инструкции водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела, подписанной ФИО1, следует, что в обязанности водителя не входит перевозка биоматериала. Согласно карте специальной оценки условий труда работников класс условий труда у водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела - 2, допустимый.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 обследование на КОВИД-19 ни в ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 13 Железнодорожного района г. Самары", ни в ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" не проходил, так как нозологическая форма "Коронавирусная инфекция" внесена в перечень заболеваний, представляющих эпидемиологическую опасность согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих". Ограничительные мероприятия по коронавирусной инфекции в Самарской области введены с 16 марта 2020 года постановлением Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", то есть после смерти ФИО1

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребован акт судебно-медицинского исследования ГБУЗ "БСМЭ", согласно которому смерть ФИО1 последовала от мелкоклеточного рака легких с метастазами в печень, почки, надпочечники, поджелудочную железу, лимфатические узлы и осложнившегося острой сердечной недостаточностью. Таким образом, причиной смерти явился рак легких с метастазами, а не инфекция.

Из медицинских документов следует, что в ходе обследования в ГБУЗ Самарский областной клинический онкологический диспансер у ФИО1 был выявлен "данные изъяты".

Согласно заключительному акту от 13 февраля 2019 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГБУЗ СО "СГП N" за 2018 год ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет противопоказаний. За 2019 год ФИО1 периодический медицинский осмотр не проходил в связи с длительным б/л.

В судебном заседании судебной коллегии в качестве специалиста была допрошена врач-профпатолог ФИО9, которая пояснила, что вирус "данные изъяты" передается через кровь или половым путем, может протекать бессимптомно много лет. Также специалист пояснила, что согласно письму Роспотребнадзора от 19 июня 2015 года N в случае, если класс условий труда 2 - допустимый, как у ФИО1, то медицинский осмотр не проводится. Однако, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года Nн в отношении водителей проводится обязательный медицинский осмотр. ФИО1 проходил последний профосмотр в 2019 году за 2018 год, противопоказаний не имел. При этом в периодическое медицинское обследование входит обязательный осмотр ряда врачей и сдача определенных анализов, исследование на "данные изъяты" не входит в данные анализы. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, согласно которому такие медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, измеряется давление, температура, пульс. Флюорографию ФИО1 проходил ежегодно, в 2018 - 2019 гг. без патологий. Заболевание - рак, которое стало причиной смерти ФИО1, не носит профессиональный характер.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, каких-либо жалоб со стороны ФИО1 в ходе предрейсового осмотра не поступало, впервые жалоба поступила лишь 18 декабря 2019 года.

Как указано в апелляционном определении, в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств не установлено, что смерть ФИО1 наступила по вине ГБУЗ СО СГП N. В ходе ежегодных медицинских осмотров и ежедневных предрейсовых осмотров невозможно было установить наличие заболевания, которое стало причиной смерти ФИО1, профессиональным заболеванием "данные изъяты" не является, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда.

Доводы Антиповой Н.М. о том, что в случаях плохого самочувствия сыну листок нетрудоспособности не выдавался, в том числе в декабре 2019 года, и он продолжал работать, несостоятельны, материалами дела не подтверждены. Напротив, установлено, что после поступления жалобы на боль в пояснице 18 декабря 2019 года ему сразу же был выдан лист нетрудоспособности, на котором он находился с 18 декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Также ранее ему выдавался лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты".

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суды обоснованно руководствовались нормами материального права, а именно положениями статей 213, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах. Также судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы истца, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения иска, приводились истцом ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, достаточно подробно изложенным в судебных постановлениях.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Антиповой Н.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева