Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23184/2022[88-23408/2022]

Дело N 88-23408/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тронина Ивана Владимировича на определение Волжского районного суда Самарской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Тронина Ивана Владимировича к ООО "УК "Юг-Сервис" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тронин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "Юг-Сервис" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования просил суд взыскать с ООО "УК "Юг-Сервис" денежную сумму возмещения вреда в виде утраченного заработка, исходя из размера среднего заработка по профессии "менеджер" за период с 20 октября 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 202 092, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тронина И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г. постановлено: "Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Тронина Ивана Владимировича к ООО "УК "Юг-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Юг-сервис" в пользу Тронина Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тронина Ивана Владимировича - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Юг-сервис" в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК "Юг-Сервис" - без удовлетворения.

ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 63601, 89 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда 23 августа 2022 г, заявление ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено, с Тронина И.В. и с ООО "УК "Юг-Сервис" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 31800, 95руб. с каждого.

В кассационной жалобе Тронин И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд первой и второй инстанции не учел требование п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г, которым установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17 ноября 2020 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по оплате экспертизы данным определением возложены на Тронина И.В.

Судебная экспертиза была проведена, заключение ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 04-8э/89 представлено в суд, было подано заявление о распределении расходов на проведение экспертизы. При вынесении решения судом, данный вопрос разрешен не был.

Согласно бухгалтерской справке ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 июня 2022 г. оплата за услуги комиссионной экспертизы по гражданскому делу N 2-5/2021 не поступала.

Суду представлено финансово-экономическое обоснование судебно-медицинской экспертизы, её стоимость составила 63601, 89 руб, истцом экспертиза не оплачена.

Разрешая заявление ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения. Так, исковые требования Тронина И.В. имущественного характера о взыскании денежной суммы возмещения вреда в виде утраченного заработка в размере 202092, 79 руб. оставлены без удовлетворения, а требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которому не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, удовлетворены частично. Учитывая, что общий размер удовлетворенных требований составляет 50 %, суд пришел к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере по 31800, 95 руб. с ответчика ООО "УК "Юг-Сервис" и истца Тронина И.В.

Суд кассационного округа соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 85, 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных требований, и в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально их удовлетворенной части.

Исходя из совокупности приведенных норм права, учитывая, что истцом заявлялись и материальные требования в удовлетворении которых отказано и требования нематериального характера, при частичном удовлетворении иска сумма судебных расходов взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского районного суда Самарской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Тронина Ивана Владимировича к ООО "УК "Юг-Сервис" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Тронина И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух