Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23190/2022[88-24920/2022]

N 88-24920/2022

8 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" на определение Советского районного суда г. Орска от 1 июля 2022 г. и определение Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-385/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к Сагайдак Л.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Орска от 7 апреля 2022 г. (в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 г.) частично удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс". С Сагайдак Л.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 348 503, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 628, 76 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым по делу решением не согласилось, истцом подана апелляционная жалоба (сдана в отделение почтовой связи 31 мая 2022 г.). Одновременно заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение в полном объеме поступило 27 апреля 2022 г. в село Ильинское Московской области, однако истец находится в Оренбурге, поэтому в его адрес решение пришло еще через неделю.

Определением Советского районного суда г. Орска от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" о восстановлении срока для обжалования решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2022 г, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 6 октября 2022 г, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Орска от 7 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании 7 апреля 2022 г. оглашена резолютивная часть решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 г, а копия обжалуемого судебного постановления направлена в ПАО "Т Плюс" по двум адресам: ("адрес" "адрес" и "адрес").

Копия решения, направленная судом по адресу: "адрес" получена представителем истца 28 апреля 2022 г. (л.д.16 т.3)

Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" направлена в адрес суда 31 мая 2022 г. и поступила в суд 6 июня 2022 г.

Руководствуясь требованиями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 16 мая 2022 г, а обращение в суд с апелляционной жалобой последовало только 31 мая 2022 г, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не установлено, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением суда первой инстанции согласился, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом также учел, что мотивированное решение изготовлено судом в установленный законом срок и учитывая характер спора, у истца, имеющего свою юридическую службу было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления её в суд с учетом даты получения копии мотивированного решения по адресу истца в г. Оренбурге.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, считает их правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца, ранее изложенную им в заявлении о восстановлении срока и в частной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт направления истцу копии решения суда по адресу: "адрес" и его получение представителем ПАО "Т Плюс" (по указанному адресу) 28 апреля 2022 г. подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления, что опровергает доводы представителя истца о направлении копии обжалуемого судебного постановления только в "адрес".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Орска от 1 июля 2022 г. и определение Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова